Свидетельские показания о сверхурочной работе в свете решений Верховного Суда

Одной из наиболее распространенных трудовых претензий на практике является требование о выплате за сверхурочную работу. Для доказательства сверхурочной работы работник должен доказать, что он работал сверхурочно, в то время как работодатель должен доказать, что он оплатил сверхурочную работу.

В своем решении от 04.11.2020, дело № 2016/30119 и решение № 2020/14681, 9-я гражданская палата Кассационного суда заявила:

"В трудовом праве работник, утверждающий, что он работал сверхурочно или в праздничные дни, должен доказать свои утверждения, а работодатель должен доказать, что он выплатил соответствующую заработную плату за это."

На практике пункты в стандартных трудовых договорах, подписанных работником, с формулировкой "Я получил оплату за сверхурочную работу", не имеют силы, если сверхурочная работа может быть доказана, и претензия на компенсацию сверхурочной работы может быть юридически признана.

Работник может доказать сверхурочную работу любыми доказательствами. Однако следует отметить, что согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса, основным доказательством для подтверждения претензии является документ. В случаях, когда документ отсутствует или не соответствует необходимым критериям, свидетельские показания также могут быть использованы для доказательства сверхурочной работы.

Согласно устоявшемуся принципу Верховного Суда Апелляции (Йаргытай) в Турции:

"Для доказательства сверхурочной работы рассматриваются рабочие записи, особенно документы, показывающие время входа и выхода на рабочем месте, и внутренняя переписка на рабочем месте. Однако, если сверхурочная работа не может быть доказана письменными документами, стороны должны полагаться на показания свидетелей для вынесения заключения. Кроме того, общеизвестные факты также могут быть учтены в этом контексте. При определении наличия сверхурочной работы следует изучить характер и интенсивность фактически выполняемой работником работы."

Этот принцип поддерживается в решениях 9-й гражданской палаты Кассационного суда: 2015/25462 E., 2018/22543 K., от 06.12.2018 и 2016/2003 E., 2019/11470 K., от 20.05.2019.

Показания свидетелей имеют большое значение при доказательстве требований о выплате за сверхурочную работу. В Турции, особенно на малых предприятиях, рабочие часы работников не регулярно систематизированы. Это не только характерно для малых предприятий; даже в некоторых крупных компаниях известно, что работодатели не придерживаются рабочих часов, указанных в трудовых договорах, заставляют работников работать сверхурочно и часто не ведут регулярные и систематические рабочие записи. Неформальная занятость также является известной проблемой как в городских, так и в сельских районах.

Кроме того, записи и документы, односторонне ведомые работодателями, могут быть неверно записаны, и эти документы не всегда предоставляются работникам, что вызывает опасения. В таких ситуациях работники, опирающиеся на показания свидетелей для доказательства сверхурочной работы, являются общепринятой практикой.

Свидетель — это третье лицо, обладающее знаниями или наблюдениями по спору. Показания свидетелей включают информирование суда людьми, не являющимися сторонами в судебном процессе, о фактах, которые они получили напрямую вне судебных разбирательств. Хотя показания свидетелей крайне важны и незаменимы, они считаются дискреционными доказательствами и подлежат независимой оценке судьи из-за потенциальных проблем, таких как ошибки восприятия, забывчивость и возможность преднамеренного предоставления неполной или неверной информации.

Поскольку сверхурочная работа является действием, она может быть доказана с помощью показаний свидетелей. Однако, поскольку оплата является юридической сделкой, работодатель должен доказать с помощью документальных доказательств, что он оплатил сверхурочную работу, и не может полагаться исключительно на показания свидетелей. Другими словами, если работник может окончательно доказать сверхурочную работу с помощью свидетельских показаний, работодатель должен предоставить письменные доказательства того, что сверхурочная компенсация была выплачена.

Чтобы показания свидетелей были допустимы, не должно быть письменного документа.

Работник должен прибегать к показаниям свидетелей только в случае отсутствия письменных документов. Другими словами, показания свидетелей не рассматриваются, если существуют письменные документы. Общее собрание Верховного Суда Апелляции в своем решении 2012/9-843 E., 2013/253 K., от 20.02.2013 г. заявило:

"Работник, утверждающий сверхурочную работу, обязан доказать это утверждение. Здесь также применяются правила, связанные с расчетными листами. Расчетный лист с подписью работника является окончательным доказательством, если не доказана его подделка. Другими словами, если не утверждается и не доказывается подделка расчетного листа, предполагается, что сверхурочная оплата, указанная на подписанном расчетном листе, была выплачена. Рабочие записи, особенно документы, показывающие вход и выход с рабочего места, и внутренняя переписка на рабочем месте, являются доказательствами для доказательства сверхурочной работы. Однако, если сверхурочная работа не может быть доказана такими письменными документами, стороны должны полагаться на показания свидетелей. Кроме того, некоторые общеизвестные факты также могут быть учтены. Также следует исследовать характер и интенсивность фактически выполняемой работником работы для определения наличия сверхурочной работы."

9-я гражданская палата Верховного Суда Апелляции в своем решении 2012/16274 E., 2014/19047 K., от 11.06.2014 г., согласуется с этой точкой зрения.

Верховный Суд Апелляции заявил, что работник, утверждающий, что он работал сверхурочно, должен доказать такую работу и что при доказательстве сверхурочной работы в первую очередь ищутся письменные документы, такие как расчетные листы и рабочие записи, и только в отсутствие таких документов следует рассматривать показания свидетелей.

Свидетели должны быть знакомы с операционной структурой рабочего места.

При доказательстве сверхурочной работы важно, чтобы свидетели, представленные работником в суд, были знакомы как с работой самого работника, так и с операционной структурой и системой рабочего места. Поэтому при допросе свидетелей суд должен задавать конкретные вопросы о рабочих часах работника, включая дни и времена. В противном случае экспертам становится трудно рассчитать сверхурочную работу.

В своем решении 2006/1706 E., 2006/7084 K., от 21.03.2006 г. 9-я гражданская палата Верховного Суда Апелляции сказала:

"Сверхурочная работа и работа в праздничные и общие выходные дни истца были рассчитаны на основании показаний свидетеля, который покинул рабочее место в марте 2001 года. Однако невозможно, чтобы свидетель, который покинул рабочее место ответчика и начал работать на другом рабочем месте согласно своему собственному заявлению, знал условия работы на рабочем месте ответчика после этой даты. Поэтому сверхурочная оплата и оплата за праздничные дни должны были быть рассчитаны и включены в судебное решение за период до даты, которую свидетель истца заявил, что покинул рабочее место."

Свидетели, помимо знания рабочей структуры, системы и среды рабочего места, также должны основывать свои знания на собственных наблюдениях.

В своем решении 22. HD. 2017/8327 E., 2017/13038 K., от 01.06.2017 Верховный Суд Апелляций Турции заявил:

"В данном конкретном случае требование истца о компенсации сверхурочной работы было рассчитано на основе показаний свидетелей за весь период работы. Из показаний свидетелей очевидно, что истец начал работать на рабочем месте ... с 2014 года, и свидетели работали с истцом на одном рабочем месте в течение этого периода. Ранее истец работал на лодке, и свидетели не имеют наблюдательных знаний об этом периоде. Следовательно, компенсация сверхурочной работы истца должна быть оценена и решена на основе периодов, когда свидетели работали с истцом. Свидетели могут иметь знания только о рабочих условиях в периоды своей собственной работы, и их показания могут быть учтены только за эти периоды. Решение, принятое без учета этих моментов, является ошибочным и требует отмены."

Суд подчеркивает, что показания свидетелей следует ценить только за периоды, когда они работали вместе с истцом, а не за периоды, когда у свидетеля нет наблюдательных знаний о работе истца.

В другом решении, 22. HD. 2017/34436 E., 2017/13300 K., от 06.06.2017, Суд заявил:

"В данном конкретном случае иски работников, выполняющих ту же работу, что и истец, о компенсации сверхурочной работы были отклонены, и эти решения были поддержаны нашей палатой в 2015/33358 и 2016/26795. Хотя было заявлено, что истец убирал офис менеджера и уходил после менеджера, поскольку свидетели истца заявили о рабочих часах с 07:00 до 16:00 по будням и с 09:00 до 14:30 по субботам, их показания о часах за пределами этих не могут считаться наблюдательными и не могут быть приняты во внимание. Учитывая дело, понятно, что еженедельное рабочее время не превышало 45 часов, поэтому принятие требования о компенсации сверхурочной работы является ошибочным, и решение должно быть отменено."

Суд объясняет, что оценки могут быть сделаны только за часы, когда истец и свидетель работали вместе, а показания за пределами этих часов не могут считаться наблюдательными.

Наконец, в решении 9. HD., 2013/1924 E., 2014/35160 K., от 24.11.2014, Суд заявил:

"Однако показания свидетелей, которые не знакомы и не могут знать о рабочем распорядке на рабочем месте, не могут быть ценными. В данном случае, хотя решение было основано на показаниях свидетелей истца для принятия требований о компенсации за сверхурочную работу и работу в национальные и общие праздничные дни, поскольку свидетели истца не были сотрудниками рабочего места и не были в состоянии знать о рабочем распорядке истца, принятие этих требований, которые истец не мог доказать, является ошибочным."

Здесь Суд утверждает, что показания свидетелей, которые не работали на том же рабочем месте, что и истец, не следует ценить.

Показания свидетелей следует учитывать только за период их работы.

Необходимо учитывать показания свидетеля только за период, в течение которого они работали.

В своем решении от 12.11.2015, номер дела 2015/29410 E., 2015/30819 K., Верховный суд, 22-я гражданская палата заявила:

"Из показаний свидетелей понятно, что они не работали с истцом в течение всего периода трудоустройства. Соответственно, следует принять, что сверхурочная работа доказана за периоды, когда свидетели истца работали вместе с истцом на рабочем месте ответчика, как это определено по записям Социального страхового учреждения, и требования на другие периоды следует отклонить, поскольку они не доказаны."

указывая на то, что доверие следует отдавать показаниям свидетелей за периоды, когда они работали вместе с истцом.

В своем решении от 13.06.2017, номер дела 2017/35056 E., 2017/14053, Верховный суд, 22-я гражданская палата, заявила:

"Хотя суд учел показания свидетеля истца по требованиям о выплате сверхурочной работы, поскольку свидетель работал на рабочем месте ответчика, из записей Социального страхового учреждения и собственного заявления свидетеля понятно, что они не работали в том же отделе, что и истец, в течение каждого периода. В этом случае периоды, в течение которых свидетель истца работал в том же отделе, что и истец, должны быть четко определены без каких-либо сомнений, и судебное решение должно быть сформировано соответственно..."

и выразила, что показания свидетелей следует учитывать только за периоды, когда они работали в том же отделе, что и истец, а не за весь период их трудоустройства.

В своем решении от 01.07.2019, номер дела 2016/17382 E., 2019/14694 K., Верховный суд, 22-я гражданская палата, пошел дальше, заявив:

"...Сверхурочную работу можно доказать письменными доказательствами или через свидетеля. Показания свидетелей, которые не знают и не могут знать рабочее распорядок на рабочем месте, не могут быть ценными. В конкретном споре предметом спора является требование о выплате сверхурочной оплаты, и в ходе судебного разбирательства были прослушаны показания свидетелей истца, и соответственно была рассчитана и вынесена постановка о заявленной сумме. Поскольку показания свидетелей могут быть средством доказательства только за период, в течение которого они работали вместе, сверхурочная оплата истца должна быть рассчитана ограниченно только периодом совместной работы со свидетелями. Должны быть получены разбивки социального страхования свидетелей истца, и должен быть определен точный период, в течение которого они работали на рабочем месте ответчика, и расчеты должны быть сделаны за временные интервалы, ограниченные общим периодом работы с истцом. За оставшиеся периоды, поскольку нет письменного документа, и свидетели истца не могли знать рабочее распорядок на рабочем месте за периоды за пределами их рабочего времени, сверхурочная оплата за эти периоды должна быть рассчитана на основе показаний свидетелей ответчика. Принятие решения в письменном виде без учета этих факторов является ошибочным и требует пересмотра."

тем самым предлагая, что в дело должны быть включены разбивки социального страхования свидетелей, и сверхурочная оплата истца должна быть рассчитана на основе точных периодов работы свидетелей.

Показания враждебных свидетелей

В случаях, когда лица, подавшие иск против работодателя и, следовательно, враждебно настроенные к нему, свидетельствуют в судебном процессе другого сотрудника, их заявления следует рассматривать с осторожностью, и судебные решения не должны быть основаны исключительно на таких показаниях.

В своем решении от 21.10.2019, номер дела 2016/34649 E., 2019/18527 K., Верховный суд, 9-я гражданская палата заявила:

"...При доказательстве требований истца были прослушаны два свидетеля, и хотя эти свидетели частично подтвердили требования истца о сверхурочной работе, было понято, что оба свидетеля подали аналогичные иски против того же работодателя, указывая на враждебность к ответчику. Следует проявлять крайнюю осторожность относительно показаний этих свидетелей истца. Неприемлемо считать требования о сверхурочной работе и работе в еженедельные праздники доказанными исключительно этими показаниями. Поэтому ошибочно принимать требования истца о сверхурочной оплате и оплате за праздничные дни, которые он/она не смог доказать..."

подчеркивая необходимость осторожности при рассмотрении показаний лиц, подавших иски против работодателя-ответчика, и указывая, что выводы не должны делаться исключительно на основе их заявлений, а должны подкрепляться подтверждающими доказательствами или фактами.

Верховный суд вынес различные решения относительно показаний враждебных свидетелей. После объединения 9-й и 22-й гражданских палат под названием 9-я гражданская палата в сентябре 2020 года было принято принципиальное решение. Согласно этому принципиальному решению:

"Оценка показаний враждебных свидетелей при доказательстве требований о сверхурочной работе, еженедельных праздниках и общественных праздниках: При доказательстве рабочих часов следует проявлять осторожность с заявлениями свидетелей, подавших иски против работодателя. Требования о сверхурочной работе, еженедельных и общественных праздниках не могут быть установлены исключительно на основании показаний враждебных свидетелей. Однако показания враждебных свидетелей, подкрепленные подтверждающими доказательствами или фактами, следует считать достоверными. В этом контексте; характеристики работы и рабочего места, заявления свидетелей ответчика, отчеты или записи, подготовленные инспекторами труда, и завершенные судебные решения относительно существования таких требований за тот же рабочий период могут рассматриваться как подтверждающие доказательства или факты."

Согласно этому принципиальному решению, следует проявлять осторожность с заявлениями свидетелей, подавших иски против работодателя, требования о сверхурочной работе не могут быть установлены исключительно на основании показаний враждебных свидетелей, показания враждебных свидетелей, подкрепленные подтверждающими доказательствами или фактами, могут быть достоверными, и факторы, такие как характер работы и рабочего места, заявления свидетелей ответчика, отчеты или записи инспекторов труда и завершенные судебные решения, связанные с такими требованиями за тот же рабочий период, должны использоваться в качестве подтверждающих доказательств.

В своем решении от 22.12.2016, номер дела 2015/6147 E., 2016/22728 K., Верховный суд, 9-я гражданская палата заявила:

"Истец в иске просил удовлетворить требования о сверхурочной оплате и оплате за общие праздничные дни и представил свидетелей для доказательства этих требований. Однако суд решил отклонить требования истца о сверхурочной оплате и оплате за общие праздничные дни на том основании, что свидетели истца были работниками, подавшими иски против работодателя, и их заявлениям нельзя доверять. Для того чтобы показания свидетелей, подавших иск, были проигнорированы, они должны быть исключительно свидетельскими показаниями. Если есть другие доказательства, они должны быть оценены вместе. Однако оба ответчика в своих защитах признали, что истец работал сверхурочно и что сверхурочная оплата была урегулирована. Оба ответчика имеют частичные признания в отношении требований о сверхурочной оплате. Отклонение требований о сверхурочной работе и общих праздничных днях исключительно на том основании, что свидетели подали иски против рабочего места, является ошибочным. Поскольку у ответчиков также есть признания, неправильно отклонять эти два требования без проведения экспертного исследования."

Это заявление подчеркивает, что показания враждебных свидетелей, подкрепленные подтверждающими доказательствами, следует считать достоверными.

На практике часто наблюдается, что работники неохотно свидетельствуют против своих работодателей, не желая портить отношения или опасаясь последствий. Работникам, уволившимся с работы, часто не остается выбора, кроме как представить других бывших сотрудников в качестве свидетелей. Однако отклонение определенных трудовых требований исключительно потому, что свидетели являются бывшими сотрудниками, подавшими иски против работодателя, может привести к несправедливости и трудностям для работника. Правильный подход заключается в том, чтобы проявлять осторожность с показаниями врагдебных свидетелей, но не отвергать их напрочь. Следует принять сбалансированный подход, обеспечивающий справедливость как для работника, так и для работодателя.

Другой важный момент заключается в том, что если свидетель, подавший иск против работодателя, уже завершил свое дело и оно было окончательно решено, он больше не может считаться враждебным свидетелем, и его показаниям следует доверять (Верховный суд, 7-я гражданская палата, номер дела 2016/25452 E., 2016/17846 K., решение от 31.10.2016).

Показания свидетелей из соседних рабочих мест

На практике наблюдается, что в трудовых судебных делах стороной работника также представляются свидетели из соседних рабочих мест. Следует проявлять осторожность в отношении показаний свидетелей с соседних рабочих мест. Хотя заявления свидетелей, которые не работают на рабочем месте и не находятся в положении, чтобы знать рабочий порядок, систему и среду рабочего места, могут быть недостаточными для обоснования доказательной нагрузки, следует учитывать заявления владельцев и сотрудников соседних предприятий, которые могут наблюдать стиль работы рабочего места. Ключевым фактором здесь является то, находится ли свидетель с соседнего рабочего места в положении, чтобы знать время входа и выхода истца на работу и условия работы.

В своем решении от 23.09.2019, номер дела 2019/6622 E., 2019/16305 K., Верховный суд, 9-я гражданская палата заявила:

"...Работник-истец предъявил требования о сверхурочной оплате и оплате за национальные праздничные дни. Хотя ранее суд принял решение в соответствии с экспертным отчетом, полученным судом до отмены, после решения об отмене, связанного с процедурой расследования, оба требования были отклонены на том основании, что они не могли быть доказаны показаниями сотрудников соседних рабочих мест. Важно, чтобы свидетели находились в положении, позволяющем им знать рабочий порядок на рабочем месте. Хотя обычно для доказательства требуются показания сотрудников рабочего места, в зависимости от характера рабочего места, определение ежедневных и еженедельных рабочих часов на основе показаний сотрудников соседних рабочих мест также возможно. В конкретном споре, учитывая, что работник-истец работал в канцелярском магазине напротив начальной школы Бостанджы, показания работников школьной столовой должны быть признаны достаточными в отношении ежедневных и еженедельных рабочих часов истца..."

Это заявление подчеркивает важность того, чтобы свидетели находились в положении, позволяющем им понимать рабочий порядок на рабочем месте, и что, хотя обычно доказательства должны проводиться на основе показаний сотрудников рабочего места, в зависимости от характеристик рабочего места, выводы также могут быть сделаны на основе показаний свидетелей с соседних рабочих мест.

Показания свидетелей-родственников

Как общее правило, любой человек, включая детей, супругов и родственников, может быть свидетелем. Это правило также применяется в трудовых судебных спорах.

Общее собрание Верховного суда в своем решении от 27.06.2019, номер дела 2016/22-2299 E., 2019/798 K., заявило:

"...В трудовых судебных делах одним из часто используемых доказательств для подтверждения таких требований является показание свидетелей. Свидетель, концептуально, является третьей стороной, обладающей знаниями и наблюдениями по спору. В качестве свидетеля может быть выслушан любой человек, независимо от его возраста, правового статуса или степени родства с сторонами, если он является третьей стороной в деле."

подчеркивая, что показания родственника могут быть допустимы.

Однако, когда свидетель является родственником истца, суд должен подходить к их заявлениям с большей осторожностью. Это связано с тем, что между родственным свидетелем и истцом могут быть семейные, кровные или интересные связи.

Верховный суд, 22-я гражданская палата, в своем решении от 27.03.2019, номер дела 2019/1580 E., 2019/6742 K., заявил:

"...один из свидетелей истца заявил, что истец получал минимальную зарплату; только свидетель, являющийся сестрой истца и работавший вместе на одном рабочем месте в течение определенного периода, подтвердил заявление истца. Хотя родство или другие близкие отношения не могут рассматриваться как единственная причина для обесценивания показания свидетеля, когда показания свидетелей истца противоречивы, а у свидетелей ответчика нет заявлений о заработной плате, ошибочно выносить решение без проведения исследования ориентировочной заработной платы для определения заработной платы истца, что требует отмены..."

указывая на то, что показания свидетеля-родственника не должны противоречить другим показаниям свидетелей, и в случае противоречия их показаниям нельзя полагаться.

Если в качестве свидетеля выступает друг работника-истца, который не работает на рабочем месте, его показаниям нельзя доверять из-за отсутствия знаний о рабочем порядке. Верховный суд заявил, что когда в качестве свидетелей выступают родственники и друзья, которые не являются сотрудниками рабочего места ответчика, такие показания не должны лежать в основе судебного решения. В своем решении от 16.02.2017, номер дела 2017/2035 E., 2017/2410 K., Верховный суд, 22-я гражданская палата, заявил:

"В материалах дела единственным доказательством сверхурочной работы являются показания свидетелей истца. Свидетели, делающие заявления о сверхурочной работе, должны быть либо сотрудниками рабочего места, либо обладать знаниями о рабочих условиях. Однако в конкретном случае прослушанные свидетели являются родственниками и друзьями истца и не являются сотрудниками рабочего места ответчика, поэтому их абстрактные заявления о предполагаемой сверхурочной работе ошибочно лежат в основе судебного решения. Поскольку истец, утверждающий сверхурочную работу на рабочем месте ответчика, не доказал свое требование, принятие требования о сверхурочной работе является ошибочным и требует отмены."

подчеркивая этот аспект.

Абстрактные Показания Свидетелей

Показания свидетелей должны быть конкретными и специфичными, предоставляя четкую и определенную информацию о времени начала и окончания ежедневной работы, а также о перерывах.

Верховный суд, 7-я гражданская палата, в своем решении от 21.05.2013, номер дела 2013/10459 E., 2013/9304 K., заявил:

"Судебное решение было основано на экспертном отчете, который рассчитал сверхурочную оплату на основе показаний свидетелей истца, оценив еженедельно 5 часов сверхурочной работы. Свидетели истца не предоставили четкой и определенной информации о времени начала, окончания и перерывов ежедневной работы. Они абстрактно заявили, что из-за сбоев иногда работали 1 или 2 часа, иногда до утра, 2-3 дня в неделю. Эксперт также признал это, делая соответствующую оценку. Поскольку истец не доказал, что работал сверхурочно, как утверждалось, ошибочно присуждать сверхурочную оплату. Следовательно, апелляция ответчиков по этому вопросу должна быть принята, и решение должно быть отменено."

указывая на то, что показаниям свидетелей, не содержащим четкой и определенной информации о рабочих часах и перерывах, не следует доверять.

Следует отметить, что при принятии показаний свидетеля в суде необходимо четко и конкретно спрашивать, в какие часы работал истец, сколько часов и дней в неделю он работал сверхурочно. В противном случае расплывчатые, небрежные и поверхностные показания свидетелей не приведут суд к правильному выводу. Например, такие заявления, как "Работа на рабочем месте продолжалась 24/7", "Мы работали до утра", "Иногда мы работали каждый день недели, иногда только несколько дней в месяц", являются бессмысленными.

Противоречивые Показания Свидетелей

В случаях, когда имеются противоречия в показаниях свидетелей сторон, следует провести дополнительное расследование для разрешения противоречий.

Общее собрание Верховного суда в своем решении от 20.02.2013, номер дела 2012/9-843 E., 2013/253 K., заявило:

"В этом контексте показание свидетеля, часто используемое доказательство в трудовых судебных делах, является дискреционным доказательством и не связывает судью. Однако, свободно оценивая показание свидетеля, судья не может решать исключительно на основе личного убеждения. При вынесении решения на основе показаний свидетелей необходимо объяснить, почему показание свидетеля было или не было принято. Следует отметить, что если имеются противоречия между показаниями свидетелей или между показаниями свидетелей и другими доказательствами, решение не может быть вынесено исключительно на основе показаний свидетелей. В таких случаях, как часть обязанности судьи по выяснению дела, показания свидетелей должны подкрепляться другими доказательствами."

подчеркивая, что когда имеются противоречия в показаниях свидетелей или между показаниями свидетелей и другими доказательствами, эти противоречия должны быть разрешены, и решение не может быть вынесено исключительно на основе показаний свидетелей.

Истцовые Показания как Свидетеля в Другом Деле

Если работник-истец свидетельствует в другом деле, его показания являются обязательными и должны быть учтены при доказывании и расчете сверхурочной работы.

Верховный суд, 9-я гражданская палата, в своем решении от 17.12.2013, номер дела 2011/51335 E., 2013/33684 K., заявил:

"Между сторонами существует спор о том, выполнял ли работник-истец сверхурочную работу и работал ли в общие праздничные дни. Экспертный отчет, на который суд опирался при вынесении решения, принял, что истец работал 15 часов сверхурочно в неделю и в национальные праздники, и рассчитал сверхурочную оплату и оплату за общие праздничные дни. Однако работник-истец в своих показаниях в пользу работодателя в исках, поданных против работодателя в ... трудовых судах, ясно заявил, что они работали с 8:30 до 17:30 с перерывом 1 час 45 минут, сверхурочная оплата предоставлялась за работу сверх этих часов, и в общие праздничные дни работы не было. Показания истца в суде являются обязательными для него. Суд должен был отклонить требования о сверхурочной оплате и оплате за общие праздничные дни до даты этих показаний. Что касается периода после показаний, суд ошибся в письменном решении, не учитывая, доказаны ли эти требования определенными и убедительными доказательствами."

указывая на то, что показания работника-истца в другом деле как свидетеля являются обязательными для него.

Показания Одного Свидетеля - Показания Свидетелей Ответчика

Опираться исключительно на показания одного свидетеля для вывода является ошибочным, так как показания свидетелей должны подтверждать друг друга согласно принципу проверки свидетельских показаний.

Верховный суд, 22-я гражданская палата, в своем решении от 12.07.2013, номер дела 2012/24431 E., 2013/17424 K., заявил:

"Принятие решения исключительно на основе показаний одного свидетеля истца о еженедельных праздниках нецелесообразно."

подчеркивая этот принцип. Однако, если есть только один свидетель истца и существуют свидетели ответчика, требования могут быть обоснованы, если показания истца и ответчика подтверждают друг друга.

Решения Верховного суда идут в похожем направлении. В своем решении от 18.03.2014, номер дела 2013/6947 E., 2014/6359 K., Верховный суд, 22-я гражданская палата, заявил:

"Согласно материалам дела, истец работал водителем в дорожно-строительных и асфальтовых работах на рабочем месте ответчика с 11.03.2000 по 20.06.2011, а трудовой договор был расторгнут работодателем 23.04.2011 из-за неявки на работу. Решение суда о сверхурочной оплате было основано на экспертном отчете, рассчитанном в соответствии с показаниями одного свидетеля истца. В отчете учитывалось 44,5 часа сверхурочной работы летом и 21,5 часа зимой, но снижение за справедливость было сделано без указания ставки. Сверхурочная оплата, присужденная судом, была рассчитана исключительно на основе показаний одного свидетеля истца. Учитывая свидетелей ответчика, характер работы на рабочем месте ответчика и общие материалы дела, принятие того, что истец работал 6 часов сверхурочно в неделю, является целесообразным. Соответственно, сверхурочная оплата должна быть рассчитана за 6 часов в неделю, с четко указанным в решении снижением за справедливость."

указывая на то, что в присутствии одного свидетеля истца решения должны учитывать свидетелей ответчика, характер работы и весь материал дела.

Кроме того, несмотря на то, что бремя доказывания лежит на работнике-истце, на практике часто видно, что сторона ответчика часто представляет свидетелей. Работодатель-ответчик должен учитывать этот аспект при представлении свидетелей, так как иногда работник, который не может доказать свое дело или может доказать только небольшую часть сверхурочной работы своими свидетелями, может доказать остальную часть сверхурочной работы или все дело свидетелями ответчика. Другими словами, представление свидетелей ответчиком иногда может работать против него.

Верховный суд, 7-я гражданская палата, в своем решении от 10.01.2014, номер дела 2013/16646 E., 2014/28 K., заявил:

"Между сторонами существует спор относительно расчета сверхурочной оплаты. … В конкретном случае истец работал в компании ответчика с 20.10.2009 по 6.2.2011. Свидетель истца Т.. Б.. работал на рабочем месте в июле и августе 2010 года, а другой свидетель истца Л.. О.. в декабре 2009 года - феврале 2010 года. Период работы свидетелей истца охватывает только очень малую часть всего периода работы истца. Следовательно, хотя их заявления следует учитывать только за период их работы, неправильно трактовать их широко, включая весь период работы, и использовать их для расчета сверхурочной работы. Опираться на недостоверный экспертный отчет при принятии решения нецелесообразно и является причиной для отмены."

указывая на то, что период работы истца должен быть согласован с показаниями единственного свидетеля на короткий период, но на более длительный период решение должно быть основано на показаниях свидетелей ответчика.