Решение Ялчынкая и его влияние на дела о Фетхуллахистской террористической организации/Параллельной

Европейский Суд по правам человека опубликовал долгожданное "решение по ByLock" 26 сентября 2023 года (Юксель Ялчынкая/Турция (BD), номер заявки: 15669/20, 26/09/2023). Это решение, принятое Большой палатой, представляет большой интерес для тех, кто был осужден за членство в вооруженной террористической организации в соответствии со статьей 314/2 Уголовного кодекса Турции на основании использования мессенджера по имени ByLock, и чьи суды все еще продолжаются (включая обычные и чрезвычайные средства правовой защиты). Поэтому мы решили, что роль этого решения в делах Фетхуллахистской террористической организации/Параллельной государственной структуры в Турции необходимо рассмотреть.

В инциденте, который стал предметом заявления, заявитель, бывший учитель, был уволен из своей профессии после попытки государственного переворота 15 июля и был осужден на 6 лет и 3 месяца за членство в вооруженной террористической организации в соответствии со статьей 314/2 Уголовного кодекса Турции. Осуждение стало окончательным после прохождения стадий апелляции и кассации, и индивидуальное обращение в Конституционный суд было признано неприемлемым.

Заявитель, утверждавший, что его суд и осуждение нарушили статьи 6, 7, 8 и 11 Европейской конвенции о правах человека, подал индивидуальное заявление в ЕСПЧ 17 марта 2020 года после исчерпания внутренних средств правовой защиты.

В своем решении Большой палаты по делу Ялчынкая, Европейский Суд по правам человека постановил, что:

• Статья 7 Европейской конвенции о правах человека (нет наказания без закона) была нарушена,

• Статья 6/I Европейской конвенции о правах человека (право на справедливый суд) была нарушена,

• Статья 11 Европейской конвенции о правах человека (свобода собраний и объединений) была нарушена.

Мнение ЕСПЧ по статье 8 Конвенции (Право на уважение частной и семейной жизни):

Суд, учитывая основные вопросы, поднятые заявителем по статье 8 относительно его осуждения на основании доказательств, полученных незаконно, считал, что эти вопросы были рассмотрены в соответствии со статьей 6/1. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, Суд пришел к выводу, что нет необходимости принимать отдельное решение о допустимости и основаниях этих жалоб с точки зрения статьи 8. (Пункт решения № 373)

Решающими доказательствами осуждения заявителя были информация и отчеты, указывающие на то, что он был пользователем ByLock. Изначально заявитель был осужден на основании данных, полученных МИТ (Национальное разведывательное управление), и нескольких отчетов, подтверждающих эти данные (отчет ByLock, полученный от Полицейского департамента, и последующий отчет KOM по ByLock). Данные CGNAT, полученные от BTK, и записи HTS были добавлены в дело в ходе апелляционного процесса. Кассационный суд считал, что апелляционное решение было принято без ожидания подробного отчета о выявлении и оценке ByLock, который не повлиял на исход судебного разбирательства. Этот отчет был опубликован KOM после завершения дела (7 октября 2020 года).

Доказательства, подтверждающие виновность заявителя, включают открытие счета в Bank Asya и членство в Aktif Eğitim-Sen (который позже был закрыт) и Ассоциации добровольных учителей Кайсери.

Прежде чем углубляться в содержание решения ЕСПЧ по делу Ялчынкая, стоит отметить следующее. Это решение имеет большое значение, особенно в отношении принципа "Нет наказания без закона". Среди более чем 25 000 решений о нарушениях, принятых ЕСПЧ в период с 1959 по 2022 год, всего 59 касались нарушения принципа "Нет наказания без закона", что делает это решение 60-м подобного рода.

Изучение статей Конвенции, нарушение которых было установлено Европейским судом по правам человека в контексте решения.

1- Право на справедливое судебное разбирательство статья 6/I ЕСПЧ

Как правило, Европейский суд по правам человека не вмешивается в усмотрение судов по вопросам оценки качества доказательства. Это связано с тем, что Европейский суд по правам человека не является апелляционной инстанцией. Однако, если это усмотрение или ошибка, связанная с материальными фактами или законом, явно приводит к отказу в правосудии, Суд примет это во внимание в рамках права на справедливое судебное разбирательство. В этом контексте следует ответить на вопрос, была ли стороне предоставлена возможность возражать против доказательства и противостоять его использованию, и был ли в целом процесс справедливым (пункт 303 решения). В данном контексте Суд подчеркивает различие между допустимостью доказательств (то есть, какие элементы доказательств могут быть представлены для оценки судом) и правом на защиту в отношении фактически представленных в суд доказательств.

Суд отметил, что оценка справедливости процесса в целом должна также включать оценку того, была ли стороне предоставлена возможность возражать против доказательств и были ли соблюдены принципы состязательности и равенства сторон. Учитываются также, были ли должным образом рассмотрены возражения стороны против доказательств национальными судами, то есть была ли сторона действительно "услышана", и были ли решения судов поддержаны соответствующими и достаточными основаниями.

Для заявителя факт того, что данные, собранные с сервера ByLock МИТ, не были с ним поделены, и что он был лишен права возражать и защищаться от доказательств ByLock из-за несоблюдения принципов равенства сторон и состязательности судебного разбирательства и не были представлены для независимой проверки в соответствии со статьей 134/4 УПК, выступает как основание для нарушения статьи 6 ЕСПЧ. Решение указывает на то, что местные суды не предоставили возможности эффективно возразить против доказательств, представленных против него. Опасения по поводу надежности ByLock, такие как несоответствия между опубликованными разведывательными службами списками пользователей, расхождения между числом преследуемых пользователей и числом загрузок, остались без ответа.

Согласно ЕСПЧ, судебное разбирательство должно было быть проведено таким образом, чтобы по крайней мере позволить заявителю прокомментировать весь расшифрованный материал, относящийся к нему, в соответствии с принципом равенства сторон. ByLock можно было скачать из публичных магазинов приложений или веб-сайтов до начала 2016 года, примерно на протяжении двух лет. ЕСПЧ, отметив, что национальные суды приняли определения, сделанные МИТ во внесудебном контексте и не провели тщательного их исследования, пришел к выводу, что не было достаточных гарантий для обеспечения возможности заявителя эффективно оспорить против него представленные доказательства и вести свою защиту на равных с обвинением. Следовательно, утверждение об исключительности не могло быть доказано (пункт 340 решения).

В заключение, ЕСПЧ рассматривает принятие списка ByLock, подготовленного MIT и KOM органами судопроизводства, как окончательное и бесспорное доказательство того, что лицо является членом террористической организации, как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. По мнению Суда, наличие записей HTS и CGNAT, указывающих на использование ByLock человеком; даже идентификация личности не меняет этой ситуации. Принятие такого использования в качестве окончательного доказательства того, что заявитель совершил ему приписываемое преступление, лишая заявителя права узнать содержание, поставить под сомнение его достоверность и права возражать против него, само по себе составляет нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Заявитель был лишен возможности эффективно возражать против представленных против него доказательств и адекватных процессуальных гарантий. Национальная судебная система не смогла решить важные вопросы, лежащие в основе дела, и не обосновала свои решения должным образом.

По этим причинам ЕСПЧ пришел к выводу, что уголовное судопроизводство в отношении заявителя не соответствовало требованиям справедливого судебного разбирательства и что была нарушена статья 6, параграф 1 Конвенции.

2- Наказание исключительно на основании закона - Статья 7

В решении ЕСПЧ по делу Ялчынкая самой значимой статьёй, в отношении которой было установлено нарушение, является положение 'Нет наказания без закона', которое звучит следующим образом:

1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления. 2. Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами.

В решении ЕСПЧ по делу Ялчынкая наиболее критической статьей, по которой было установлено нарушение, является "Нет наказания без закона". Заявитель жаловался, что действия, которые стали основой для его осуждения, были законными на тот момент и что их карание путём широкой и произвольной интерпретации соответствующих законов нарушило статью 7 Конвенции. Согласно статье 6/2 Европейской конвенции по правам человека, он жаловался, что, хотя на момент совершения ему приписываемых действий не было судебного решения о признании FETÖ/PDY террористической организацией, он был обвинён на том основании, что данная структура была запрещена исполнительной властью как вооружённая террористическая организация (пункты решения 214-215).

Во-первых, согласно Европейскому суду по правам человека, статья 314/2 Уголовного кодекса Турции, особенно в сочетании с Законом о борьбе с терроризмом и судебной практикой Кассационного суда, достаточно ясна, чтобы информировать человека о том, какие действия и бездействия могут повлечь за собой уголовную ответственность. Иными словами, она соответствует требованию ясности, которое должен иметь закон (пункт решения 249).

Однако в любой правовой системе, включая уголовное право, судебное толкование является неизбежным аспектом, независимо от того, насколько явно сформулировано законодательное положение. Тем не менее, Европейский суд по правам человека пришёл к выводу, что из-за чрезмерно широкой и произвольной интерпретации закона, применение его было расширено непредсказуемым образом. Для суда недостаточно, чтобы законодательное регулирование было ясным и предсказуемым; способ его толкования судебными органами также должен быть ясным и предсказуемым (пункт решения 239).

Суд признает, что на момент совершения заявителем различных действий, указанных в обвинениях, FETÖ/PDY еще не была определена внутренним законодательством как вооруженная террористическая организация. Однако, по мнению Суда, одного этого недостаточно для того, чтобы признать осуждение заявителя несовместимым со статьей 7 Конвенции. Основная причина заключается в том, что, как можно видеть из соответствующих решений национальных судов, правило в турецком законодательстве, касающееся юридического определения террористической организации, не препятствует уголовной ответственности основателей или членов организации за действия, совершенные ими до этого определения, при условии, что они действовали "сознательно и добровольно" (пункт решения 253).

Суд считает, что в контексте данного дела вопрос, касающийся статьи 7 Конвенции, не заключается в том, была ли FETÖ/PDY запрещена как террористическая организация на момент действий, приписываемых заявителю.

Суд в первую очередь сосредотачивается на том, было ли осуждение заявителя за членство в вооруженной террористической организации, особенно как это предусмотрено статьей 314/2 Уголовного кодекса, Законом о борьбе с терроризмом и соответствующей судебной практикой Кассационного суда, достаточно предсказуемым с точки зрения требований внутреннего права.

В решении особо подчеркивается, что преступление членства в вооруженной террористической организации требует особого знания и намерения. Подробно рассматриваются элементы этого преступления и судебная практика Кассационного суда.

Европейский суд по правам человека указывает, что местные суды и правительство считали использование ByLock в качестве достаточного основания для осуждения (пункт 257), однако это не соответствует требованиям к доказательствам органической связи, основанной на постоянстве, разнообразии и интенсивности, для членства в вооруженной террористической организации (пункт 264).

Согласно ЕСПЧ, сделать окончательные выводы для всей базы пользователей на основе профилей и публикаций других пользователей, без конкретного содержания или другой соответствующей информации о подсудимом, не только непредсказуемо, но и противоречит принципу законности и индивидуальной уголовной ответственности (пункт 265).

ЕСПЧ заявляет, что это широкое и непредсказуемое толкование создало практически автоматическое предположение вины, основанное исключительно на использовании ByLock, что делает практически невозможным для заявителя оправдать себя (пункт 268).

В заключение, ЕСПЧ пришел к выводу, что национальные суды возложили практически абсолютный уровень ответственности на тех, кого обвиняли в использовании ByLock, и вместо того, чтобы определять материальные и умственные элементы преступления членства в террористической организации, как это предусмотрено внутренним законодательством и судебной практикой Кассационного суда, они выносили приговоры на основе предположений. Согласно ЕСПЧ, такое расширительное и непредсказуемое толкование со стороны этих судов противоречит цели и задаче статьи 7 Конвенции обеспечить эффективные гарантии против произвольного преследования, осуждения и наказания (пункт 300).

В заключение, Суд постановил, что заявитель был осужден за действия, которые не составляют преступление, и, следовательно, была нарушена статья 7 Конвенции.

3- Свобода собраний и объединений - Статья 11

В решении ЕСПЧ по делу Ялчынкая еще одной важной статьей, по которой было установлено нарушение, является 'Свобода собраний и объединений'. Статья звучит следующим образом:

1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. 2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов Государства.

Суд отметил, что простое наличие в материалах дела членства в профсоюзах и ассоциациях, даже в качестве косвенных доказательств, как утверждало правительство, было достаточным для признания существования "вмешательства" в права, защищенные статьей 11.

В таком случае критически важно определить, имеет ли вмешательство правовую основу (то есть основано ли оно на законодательном регулировании). По мнению Суда, действия по вступлению в профсоюз и ассоциацию являются полностью законными деятельностями, и доказательств обратного не представлено. Суд пришел к выводу, что статья 314/2 Уголовного кодекса Турции (УК) была трактована широко и произвольно, рассматривая законные действия заявителя и осуществление его основных прав как уголовные деяния. Суд считает, что такая трактовка положений настолько произвольна, что у заявителя отсутствуют даже минимальные гарантии, необходимые для защиты прав, закрепленных статьей 11. Учитывая, что вмешательство не имеет правовой основы, даже не нужно исследовать, является ли вмешательство законным.

По мнению ЕСПЧ, из-за чрезмерно широкой трактовки статьи 314/2 Уголовного кодекса Турции (УК), членство заявителя в законно действующем профсоюзе и ассоциации было признано уголовной деятельностью.

Однако для заявителя было невозможно предвидеть, что он может быть обвинен в членстве в террористической организации исключительно на основе этих законных действий по вступлению в профсоюз и ассоциацию. В этом контексте Суд считал включение членства в профсоюз и ассоциацию в решение о приговоре, даже в качестве вторичных доказательств, нарушением, поскольку оно не соответствовало критерию "предусмотренного законом". Поэтому Суд не увидел необходимости даже исследовать, преследует ли вмешательство законную цель.

Является ли решение обязательным для Турции?

Суд заявил, что для избежания выявления подобных нарушений в многочисленных будущих случаях, турецким властям необходимо устранить выявленные в настоящем решении недостатки в более широком масштабе - помимо конкретного случая нынешнего заявителя.

Согласно ЕСПЧ, на основании обязательств статьи 46 Конвенции, государство должно сделать необходимые выводы из текущего судебного решения, "особенно, но не ограничиваясь" делами, находящимися в процессе в национальных судах, и принять соответствующие общие меры для решения проблем, приводящих к нарушениям. (пункт 418)

Поскольку Турция является стороной Европейской конвенции по правам человека, она обязана выполнять решения ЕСПЧ как в силу статьи 46 ЕКПЧ, так и статьи 90 Конституции.

Обязательная сила и исполнение постановлений - Статья 46

Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по любому делу, в котором они выступают сторонами.

Статья 90/5 Конституции

Одобрение международных договоров

''Международные договоры, должным образом введенные в действие, имеют силу закона. Нельзя обращаться в Конституционный Суд с утверждением о том, что они противоречат Конституции. В случае возникновения конфликта из-за различий в положениях законов и международных договоров, касающихся основных прав и свобод, и если они касаются одного и того же вопроса, приоритет имеют положения международных договоров.''

Из Уголовно-процессуального кодекса может возникнуть процедурное отличие, касающееся обязательного характера решения и на каком этапе судебного разбирательства оно будет принято во внимание. Согласно статье 311/1-ф УПК (Уголовно-процессуального кодекса), если решением ЕСПЧ установлено, что уголовное решение было вынесено с нарушением Европейской конвенции по правам человека, может быть запрошено "пересмотрение дела" в течение одного года. Это процедурное правило указывается как правовое средство защиты для Юкселя Ялчынкаи и тех, кто подобно ему, исчерпал все правовые инстанции до конца. Хотя существует противоположная точка зрения, что положение статьи 311 УПК, гласящее, что ''решения, оставшиеся в силе вопреки решению ЕСПЧ, являются основанием для пересмотра дела'', не должно толковаться узко и ограничивающе, будущие судебные разбирательства покажут позицию, которую займет турецкое правосудие.

Основания для нового судебного разбирательства в пользу осужденного

Статья 311 – (1) Дело, закончившееся окончательным судебным решением, может быть пересмотрено в пользу осужденного посредством нового судебного разбирательства в следующих случаях: ... f) Если окончательное решение Европейского суда по правам человека установило, что уголовное решение нарушает Конвенцию о защите прав человека или её протоколы. В таких случаях, ходатайство о новом судебном разбирательстве может быть подано в течение одного года после даты окончательного решения Европейского суда по правам человека.

Поскольку решение Ялчынкаи было принято Большой палатой ЕСПЧ, оно является окончательным с момента объявления и должно быть немедленно выполнено. Поскольку решение Ялчынкаи касается окончательного приговора, оно также обязательно согласно УПК (Уголовно-процессуальный кодекс), и местный суд не имеет права или полномочий игнорировать решение.

В связи с тем, что решение окончательное, оно будет напрямую отправлено в исполнительную дирекцию Комитета министров Совета Европы. После этого решения турецкое правительство обязано представить план действий в течение шести месяцев. Государство обязано внедрить как индивидуальные меры для устранения нарушений в отношении заявителя (компенсация, новое судебное разбирательство и т.д.), так и общие меры для предотвращения подобных нарушений (изменения в судебной практике и законодательстве и т.д.).

Суд постановил, что Турция должна принять общие меры в соответствии со статьей 46 Конвенции для решения системных проблем в судебной практике, связанных с использованием Bylock, что является методом, к которому прибегают редко. По существу, решение о том, как будет выполняться решение, принимает государство. Общие меры обычно требуют изменений в законодательстве или судебной практике. Из обоснования решения понятно, что существует большая необходимость в изменении судебной практики.

Влияние решения по делу Ялчынкаи на увольнение из государственной службы

Увольнение из государственной службы по Указу во время чрезвычайного положения явно представляет собой "дисциплинарное взыскание" и подлежит положениям дисциплинарного права в соответствии с Законом о государственных служащих № 657 и другим соответствующим законодательством. Следовательно, в соответствии с этим законодательством, должно было быть начато дисциплинарное расследование в соответствии с надлежащей процедурой для лиц, подлежащих увольнению с государственной службы, им следовало сообщить об обвинениях против них, и их защита должна была быть учтена вместе с другими процедурными гарантиями. Однако, не применяя ни одной из этих процедурных гарантий, даже без принятия защиты, и даже без индивидуального уведомления сторон об их увольнении из государственной службы, процедуры увольнения проводились путем внесения имен в приложение к Указу. Толкование "это имеет характер исключительной меры", данное в решении № T.4/10/2016 и E.2016/8196, K.2016/4066 5-й палатой Государственного совета, указывается как причина неприменения этих дисциплинарных положений.

Хотя дело Ялчынкаи, которое связано с осуждением по уголовному делу, не имеет прямой связи с увольнением государственного служащего из государственной службы по Указу, административные дела в этом контексте и уголовное дело относительно одного и того же лица практически переплетаются. Поэтому полезно также рассмотреть этот вопрос.

Оценки суда в решении по делу Ялчынкаи в контексте статей 6 и 7 Конвенции очень важны. Очень ясно, что решение ЕСПЧ по делу Ялчынкаи также повлияет на административное судопроизводство, поскольку административные суды турецкого правосудия должны действовать в соответствии с обоснованиями в решении ЕСПЧ по делу Ялчынкаи, которые они сделали отлагательным вопросом.

Одно из решений, принятых Государственным советом по отлагательному вопросу, следующее;

"Учитывая, что преступление ясно определено в Турецком уголовном кодексе № 5237, можно ли обвиняемый совершил это преступление, может быть определено только после решения, которое будет вынесено уголовным судом; Необходимо, чтобы Административный суд исследовал, закончено ли уголовное дело окончательно или нет, и учитывая окончательное решение, которое будет вынесено в уголовном процессе, истец должен переоценить, были ли совершены деяния, подлежащие дисциплинарному наказанию. Однако решение Административного суда, вынесенное без учета этого вопроса, не соответствует закону относительно этой операции." (Государственный совет 5-я палата, E.2019/545, K.2019/4200 и решение от 19.6.2019.)

Во-первых, причина увольнения лиц с государственной службы по Указу (KHK) оправдана очень абстрактным и общим выражением "принадлежность или связь", которое не имеет правового аспекта. Без предоставления конкретной причины, приписываемой лицам, такие увольнения по списку по своей сути являются незаконными, независимо от каких-либо определений в решении по делу Ялчынкаи.

Тем не менее, в административных делах в досье включаются обвинения, которые не присутствовали в деле во время принятия оспариваемого действия, то есть когда лицо было уволено с государственной службы по Указу. Эта ситуация также по своей сути незаконна.

Хотя мы подчеркиваем, что "принадлежность или связь" не имеют правового аспекта; административные суды утверждают, что "государственные служащие, связанные и/или принадлежащие к FETÖ/PDY, нарушили свои конституционные обязанности, и продолжение пребывания лиц, связанных с упомянутой организацией, в государственных учреждениях представляет существенную угрозу государственной безопасности." Следовательно, они отклоняют иски, поданные теми, кто был уволен с государственной службы. В этом отношении оценка связи и принадлежности выступает перед нами как "системная проблема", на что также указал ЕСПЧ.

Принцип "применения более благоприятной нормы", который возник в уголовном праве, но со временем был принят как действующий принцип во всех отраслях права, предусматривает применение последующей благоприятной нормы к ранее совершенным преступлениям, когда действие, считающееся преступлением в соответствии с правовыми нормами на момент его совершения, позднее декриминализируется новым регулированием, или когда последующее регулирование приносит более благоприятные результаты для правонарушителя, чем норма, действующая на момент совершения преступления.

В области административного права судебный контроль за административными действиями, как правило, осуществляется в соответствии с законодательством, действующим на момент их принятия. Хотя дисциплинарное взыскание, которое является административным действием, должно подвергаться судебному контролю в соответствии с законодательством, действующим на момент его принятия, необходимо признать, что принцип применения более благоприятной нормы также действует для дисциплинарных взысканий. (Государственный совет 5-я палата, E.2016/16809, K.2020/282 и решение от 27.1.2020)

Вопросы и ответы

Каково влияние решений ЕСПЧ на Турцию?

В соответствии со статьей 46 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения суда обязательны. "Договаривающиеся стороны обязались соблюдать окончательные решения Суда по делам, в которых они являются сторонами". Эти решения не аннулируют решения национальных судов; они лишь констатируют, что эти решения нарушают Европейскую конвенцию о защите прав человека. Договаривающиеся стороны обязаны принять необходимые меры для реализации решений ЕСПЧ. Как они будут это делать, остаётся на их усмотрение.

Если нарушение ЕСПЧ произошло в результате противоречия закона Конвенции, исполнители (правительство, администрация, судебная власть) обязаны применять этот закон в соответствии с пониманием и толкованием ЕСПЧ. Однако, если соответствующий закон содержит определенные положения и не подлежит толкованию, не остаётся другого способа, кроме как изменить этот закон.

В соответствии со статьей 90 Конституции и статьёй 46 ЕСПЧ, решения ЕСПЧ имеют обязательную силу в национальном праве. Решение о нарушении также должно быть применено к лицам в аналогичных ситуациях. Турция обязана исполнить это решение в течение 6 месяцев, и если решение не будет выполнено, вступают в игру санкции от Совета Европы. Поскольку решения окончательные, запрос на пересмотр дела должен быть сделан в течение 1 года со дня вынесения решения.

Как решение по делу Юксель Ялчынкая может повлиять на другие подобные случаи?

Дело было выбрано Второй секцией ЕСПЧ как "прецедентное дело" из-за его потенциала служить примером для будущих дел. По этой причине 3 мая 2022 года Вторая секция решила отказаться от своей юрисдикции в пользу Великой Палаты. При оценке заявления Великая Палата подробно описала меры, которые должны быть приняты в соответствии со статьёй 46 Конвенции, в связи с "прецедентным характером" дела.

Очевидно, что это дело касается не только заявителя, Юкселя Ялчынкаи. Тысячи лиц подверглись аналогичным судебным процессам и осуждениям. Это пилотное решение ЕСПЧ установит прецедент для тех, кто был осужден на основании обвинений в использовании ByLock или за членство в организации без элемента силы или насилия. Если бы не было нарушения статьи 7 (Нет наказания без закона), можно было бы сказать, что это решение будет обязательным только для дел с теми же основаниями осуждения (ByLock, Bank Asya, членство в профсоюзе/ассоциации). Акцент на "умственном элементе" в решении ясно указывает на то, что это решение может быть применено к любому акту, который сам по себе не составляет преступления (работа в учреждении, закрытом по указу, участие в собрании, вклад денег в банк, действующий с разрешения государства и т.д.). Одним из критериев, установленных этим решением, является, мог ли "индивид предвидеть, что приписываемое ему действие приведет в будущем к обвинению в членстве в террористической организации". Другим является "было ли обеспечено право на защиту от всех доказательств, использованных в пользу и против во время судебного разбирательства, в соответствии с принципами равенства оружия и состязательного процесса, и был ли весь судебный процесс проведен справедливо". Таким образом, решение по делу Ялчынкаи теперь имеет значение не только для использования ByLock, но и для дел, где люди осуждены исключительно за членство в социальной группе, подтвержденное многочисленными секретными/открытыми показаниями свидетелей или признаниями.

Что должны делать те, чьё осуждение было окончательно утверждено без использования механизмов индивидуального обращения (Конституционный Суд/ЕСПЧ)?

В своем решении от 26 января 2023 года под названием "Ибрагим Эр и другие", Великая палата Конституционного суда оценила отказ местных судов рассматривать решение о нарушении, данное в отношении другого лица, в качестве основания для пересмотра дела, особенно для тех, кто не обращался через процедуру индивидуального обращения, как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В свете этой юриспруденции решение Ялчынкаи должно рассматриваться как основание для пересмотра дела не только для тех, кто обратился или обратится в ЕСПЧ, но и для всех лиц, осужденных в аналогичных обстоятельствах. С другой стороны, есть также аргументы, предполагающие, что решение ЕСПЧ должно быть признано в соответствии со статьей 311/1-e Уголовно-процессуального кодекса Турции как "новый факт или доказательство, требующие оправдания подсудимого".

Как решение по ByLock влияет на судопроизводство в Турции?

Решение ЕСПЧ по делу Ялчынкаи установит прецедент для тех, кто был осужден из-за обвинений в использовании ByLock или за членство в организации без элемента силы или насилия. Для реализации этого решения в зависимости от того, находятся ли судебные процессы в стадии рассмотрения или уже завершены, потребуются разные правовые пути.

1- Влияние на текущие судебные процессы:

Решения о нарушении, указанные в постановлении Ялчынкаи, должны быть представлены в суды первой инстанции по тяжким преступлениям, административные суды, региональные суды правосудия, Верховный суд, региональные административные суды, Государственный совет и Конституционный суд, в зависимости от их текущей стадии, для рассмотрения. В этом контексте правовые средства защиты можно применять в период возражения по промежуточным решениям.

Решение о нарушении ЕСПЧ напрямую не влечет за собой освобождение задержанных. Поэтому те, кто задержан по аналогичным обвинениям, могут обратиться в соответствующие суды и запросить судебное разбирательство без содержания под стражей, аргументируя, что решение ЕСПЧ определило, что преступления нет.

2- Влияние на окончательные судебные решения:

Решение о нарушении, вынесенное ЕСПЧ, является основанием для пересмотра дела для заявителя, как это предусмотрено статьей 311/1-f Уголовно-процессуального кодекса Турции (CMK). Действительно, решение о нарушении ЕСПЧ рассматривается как новый факт или доказательство, требующее пересмотра для тех, кто был окончательно осужден и подвергся аналогичным обвинениям в соответствии со статьей 311/1-e CMK.

Более того, решение намекает на то, что наиболее подходящим индивидуальным мероприятием и средством правовой защиты от нарушения, с точки зрения статьи 46 ЕСПЧ, является новый судебный процесс. Помимо нового судебного разбирательства, те, кто был осужден на основании аналогичных обвинений, все равно должны подать заявление; если их заявления будут отклонены, они должны преследовать индивидуальный путь обращения в Конституционный суд (AYM). Учитывая, что было выявлено нарушение принципа законности в статье 7 ЕСПЧ, это указывает на то, что преступления нет, что требует оправдания всех осужденных по аналогичным обвинениям.