قرار يالجينكايا وأثره على قضايا تنظيم فتح الله الإرهابي/الهيكل الحكومي الموازي

نشرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان القرار المنتظر "قرار بايلوك" في 26 سبتمبر 2023 (يوكسل يالجينكايا/تركيا ، رقم الطلب: 15669/20، 26/09/2023). هذا القرار، الذي أصدرته الدائرة الكبرى، يثير اهتماماً كبيراً لدى الأشخاص الذين تم إدانتهم بالانتماء إلى منظمة إرهابية مسلحة بموجب المادة 314/2 من القانون الجنائي التركي على أساس استخدام تطبيق المراسلة المسمى بايلوك والذين ما زالت محاكماتهم قائمة (بما في ذلك الطرق القانونية العادية والاستثنائية). لذلك قررنا أن يتم فحص دور هذا القرار في قضايا تنظيم فتح الله الإرهابي/الهيكل الحكومي الموازي في تركيا.

في الحادث المتعلق بالتطبيق، تمت إقالة المقدم، الذي كان معلمًا سابقًا، من مهنته بعد محاولة الانقلاب في 15 يوليو، وتم محاكمته والحكم عليه بالسجن لمدة 6 سنوات و3 أشهر بتهمة الانتماء إلى منظمة إرهابية مسلحة بموجب المادة 314/2 من القانون الجنائي التركي. أصبح الحكم نهائيًا بعد مروره بمراحل الاستئناف والطعن، وتم رفض الطلب الفردي المقدم إلى المحكمة الدستورية.

المقدم، الذي ادعى أن محاكمته وإدانته انتهكت المواد 6 و7 و8 و11 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، قدم طلبًا فرديًا إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في 17 مارس 2020، بعد استنفاد الطرق القانونية المحلية.

في حكمها الصادر من الدائرة الكبرى بشأن قضية يالجينكايا، قررت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن:

• تم انتهاك المادة 7 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (لا عقوبة بدون قانون)،

• تم انتهاك المادة 6/I من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (الحق في محاكمة عادلة)،

• تم انتهاك المادة 11 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (حرية التجمع والتنظيم).

رأي المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان حول المادة 8 من الاتفاقية (الحق في احترام الحياة الخاصة والأسرية):

أخذت المحكمة بعين الاعتبار القضايا الرئيسية التي طرحها المقدم بموجب المادة 8 بشأن إدانته استنادًا إلى الأدلة التي تم الحصول عليها بطريقة غير قانونية، واعتبرت أن هذه القضايا تم التعامل معها بموجب المادة 6/1. نظرًا للظروف الخاصة للقضية الحالية، خلصت المحكمة إلى أنه لا حاجة لاتخاذ قرار منفصل بشأن قبول وجدارة هذه الشكاوى من حيث المادة 8. (قرار الفقرة رقم 373)

الدليل الحاسم لإدانة المقدم هو المعلومات والتقارير التي تشير إلى أنه كان مستخدمًا لـ بايلوك. في البداية، تم إدانة المقدم استنادًا إلى البيانات التي تم الحصول عليها من قبل ميت (المنظمة الوطنية للاستخبارات) (المنظمة الوطنية للاستخبارات)، وعدة تقارير تؤكد هذه البيانات (تقرير بايلوك الذي تم الحصول عليه من قسم الشرطة وتقرير كوم (مكافحة التهريب والجريمة المنظمة) بايلوك اللاحق). تمت إضافة بيانات CGNAT التي تم الحصول عليها من BTK وسجلات بحث تاريخي عن حركة المرور إلى ملف القضية خلال عملية الاستئناف. كانت محكمة النقض تعتقد أن القرار الاستئنافي تم اتخاذه دون انتظار تقرير تفصيلي عن كشف وتقييم بايلوك، والذي لم يؤثر على نتيجة المحاكمة. تم نشر هذا التقرير من قبل كوم (مكافحة التهريب والجريمة المنظمة) بعد انتهاء القضية (في 7 أكتوبر 2020).

الأدلة الداعمة لإدانة المقدم تشمل فتح حساب في بنك آسيا وعضوية في نقابة التعليم النشط (التي سيتم إغلاقها لاحقًا) وجمعية المعلمين المتطوعين في كايسيري.

قبل الغمر في محتوى قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضية يالتشينكايا، من الجدير بالذكر ما يلي. هذا القرار ذو أهمية كبيرة، وخاصة فيما يتعلق بمبدأ "لا عقوبة بدون قانون". من بين أكثر من 25,000 قرار انتهاك أصدرته المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في الفترة بين 1959-2022، تناول 59 فقط انتهاك مبدأ "لا عقوبة بدون قانون"، مما يجعل هذا القرار هو الستين من نوعه.

تفحص مواد الاتفاقية التي تم انتهاكها وفقًا للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في سياق القرار.

1- الحق في محاكمة عادلة حسب المادة 6/I من الاتفاقية

كقاعدة عامة، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان لا تتدخل في تقدير المحاكم المحلية لجودة الأدلة. وهذا لأن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ليست محكمة استئنافية. ولكن، إذا أدى هذا التقدير أو خطأ متعلق بالحقائق المادية أو القانون إلى الإنكار الواضح للعدالة، فستأخذ المحكمة ذلك في الاعتبار تحت حق المحاكمة العادلة. والسؤال الذي يجب الإجابة عنه في هذا الصدد هو ما إذا كان قد تم منح المقدم فرصة للاعتراض على الأدلة والاعتراض على استخدامها، وما إذا كانت المحاكمة عادلة عمومًا (فقرة القرار 303). وفي هذا السياق، تؤكد المحكمة على الفرق بين قبول الأدلة (أي، أي عناصر دليلية يمكن تقديمها لتقييم المحكمة) وحق الدفاع بالنسبة للأدلة التي تم تقديمها فعليًا إلى المحكمة.

أشارت المحكمة إلى أن الفحص للتحقق من ما إذا كانت المحاكمة عادلة بشكل عام يجب أن يتضمن أيضًا تقييم ما إذا كان قد تم منح المقدم فرصة للاعتراض على الأدلة وما إذا تم احترام مبادئ المحاكمة المتنازعة والمساواة بين الأطراف. ما إذا كانت اعتراضات المقدم على الأدلة قد تم فحصها بشكل مناسب من قبل المحاكم الوطنية، أي، ما إذا كان المقدم قد تم "الاستماع" إليه فعليًا، وما إذا كانت المحاكم قد دعمت قراراتها بأسباب ذات صلة ومناسبة، هي أيضًا عوامل يجب أخذها في الاعتبار في هذا التقييم.

بالنسبة للمتقدم، يتميز حقيقة أنه لم يتم مشاركة البيانات التي تم جمعها من خادم بايلوك بواسطة ميت (المنظمة الوطنية للاستخبارات) معه، وأنه تم حرمانه من الحق في الاعتراض على أدلة بايلوك والدفاع ضدها بسبب عدم الامتثال لمبادئ المساواة بين الأطراف ومبدأ المحاكمة المتنازعة وعدم تقديمها للفحص المستقل وفقًا للمادة 134/4 من القانون الإجراءات الجنائية، وهو ما يبرز كسبب للانتهاك بموجب المادة 6 من ال (الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان). يشير الحكم إلى أن المحاكم المحلية لم تقدم فرصة للاعتراض بفعالية على الأدلة المقدمة ضده. تم تجاهل القلق بشأن موثوقية √، مثل التناقضات بين قوائم المستخدمين التي نشرتها الخدمات الاستخبارية، والاختلافات بين عدد المستخدمين المحاكمين وعدد التنزيلات.

ووفقًا للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، كان يجب إجراء المحاكمة بطريقة تسمح على الأقل للمتقدم بالتعليق على جميع المواد المشفرة المتعلقة به وفقًا لمبدأ المساواة بين الأطراف. كان من الممكن تنزيل بايلوك من المتاجر العامة للتطبيقات أو المواقع الإلكترونية حتى بداية عام 2016، تقريبًا لمدة عامين. وأشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن المحاكم الوطنية قبلت التحديدات التي أجريت بواسطة ميت (المنظمة الوطنية للاستخبارات) في سياق خارج القضاء ولم تفحص هذه التحديدات بشكل دقيق، وخلصت إلى أنه لم يكن هناك ضمانات كافية لضمان حصول المتقدم على فرصة للتحدي بفعالية للأدلة ضده وإجراء دفاعه على قدم المساواة مع الادعاء. وبالتالي، لم يتمكن من إثبات الحصرية (فقرة القرار 340).

في الختام، تعتبر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان قبول قائمة بايلوك التي أعدها ميت (المنظمة الوطنية للاستخبارات) و كوم (مكافحة التهريب والجريمة المنظمة) من قبل الجهات القضائية كدليل حاسم ولا يمكن التشكيك فيه على أن الشخص عضو في منظمة إرهابية كانت انتهاكًا لحق المحاكمة العادلة. ووفقًا للمحكمة، وجود سجلات بحث تاريخي عن حركة المرور و CGNAT تشير إلى استخدام √ من قبل شخص؛ حتى تحديد الهوية لا يغير هذا الوضع. قبول هذا الاستخدام كدليل حاسم على أن المتقدم ارتكب الجريمة المنسوبة إليه، محرومًا المتقدم من الحق في معرفة المحتوى، والاستفسار عن موثوقيته، والحق في الاعتراض عليه، يشكل انتهاكًا لحق المحاكمة العادلة في حد ذاتها. تم حرمان المتقدم من الفرصة للاعتراض بفعالية على الأدلة المقدمة ضده ومن ضمانات الإجراءات المناسبة. فشل القضاء الوطني في معالجة المسائل المهمة الكامنة وراء القضية ولم يبرر قراراته بشكل كافٍ.

لهذه الأسباب، خلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن المحاكمة الجنائية ضد المتقدم لم تستوف متطلبات المحاكمة العادلة وأنه تم انتهاك المادة 6، الفقرة 1 من الاتفاقية.

2- عدم العقاب بدون قانون - المادة 7 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان

في قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن يالتشينكايا، كانت المادة الأكثر أهمية التي تم تحديد الانتهاك لها هي بند "عدم العقاب بدون قانون"، وهو كما يلي:

''1 لا يجوز أن يدان أي إنســان بسبب عمل أو إغفال لم يكن يشكل حينما ارتُكب جريمة وفقاً للقانون الوطني أو للقانون الدولي. كذلك، لا عقوبــة تُنزل أشــد من تلك التــي كانت منطبقــة حينما ارتُكبت الجريمة. عليه ارتكاب عمل أو إغفال كان يشــكل حينما ارتُكب عملاً إجرامياً ّ .2 لن تخل هذه المادة بالحكم والعقوبة الصادرين بحق شخص ثبت وفقاً للمبادئ القانونية التي تعترف بها الأمم المتحضرة.''

في قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن يالتشينكايا، كانت المادة الأكثر حيوية التي تم انتهاكها هي "عدم العقاب بدون قانون". اشتكى المتقدم بالدعوى أن الأفعال التي شكلت أساسا لإدانته كانت قانونية في الوقت المعني وأن معاقبته على هذه الأفعال، من خلال تفسير القوانين المعنية بشكل واسع وتعسفي، خرق المادة 7 من الاتفاقية. وفقًا للمادة 6/2 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، اشتكى أنه على الرغم من عدم وجود قرار قضائي يعلن أن فتح/بدي هو منظمة إرهابية في وقت الأفعال المنسوبة إليه، تم اتهامه على أساس أن الهيكل المذكور تم حظره من قبل السلطة التنفيذية كمنظمة إرهابية مسلحة. (فقرات القرار 214-215)

أولاً، ووفقًا للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، المادة 314/2 من القانون الجنائي التركي، خاصة عند قراءتها بالتوازي مع قانون مكافحة الإرهاب والق الفقه القضائي لمحكمة التمييز، تعتبر واضحة بما فيه الكفاية لإبلاغ الشخص عن أي الأفعال والإغفالات قد تجعلهم مسؤولين جنائيًا. بمعنى آخر، فإنها تلبي متطلبات الوضوح التي يجب أن يكون لها القانون (فقرة القرار 249).

ومع ذلك، في أي نظام قانوني، بما في ذلك القانون الجنائي، فإن التفسير القضائي هو جانب لا مفر منه، بغض النظر عن مدى وضوح صياغة الحكم القانوني. ومع ذلك، خلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أنه بسبب التفسير الواسع والتعسفي للقانون بشكل زائد، تم توسيع التطبيق بشكل غير متوقع. بالنسبة للمحكمة، لا يكفي أن يكون هناك تنظيم قانوني واضح ويمكن التنبؤ به؛ يجب أن يكون الطريقة التي يتم بها تفسيره من قبل السلطات القضائية واضحة ويمكن التنبؤ بها أيضًا (فقرة القرار 239).

تعترف المحكمة بأن فتح/بدي لم يتم تعريفه بعد كمنظمة إرهابية مسلحة وفقًا للقانون المحلي في الوقت الذي ارتكب فيه المتقدم بالدعوى الأفعال المختلفة الموجهة ضده. ومع ذلك، تعتقد المحكمة أن هذا وحده لا يكفي لجعل إدانة المتقدم غير متوافقة مع المادة 7 من الاتفاقية. السبب الرئيسي هو أنه، كما يمكن أن يُرى من القرارات المعنية للمحاكم الوطنية، فإن القاعدة في القانون التركي بشأن التعريف القانوني لمنظمة إرهابية ليس لها تأثير في منع المسؤولية الجنائية لمؤسسي المنظمة أو أعضائها عن الأفعال التي ارتكبوها قبل هذا التعريف، طالما تصرفوا "بعلم وإرادة" (فقرة القرار 253).

تعتقد المحكمة أن المسألة المتعلقة بالمادة 7 من الاتفاقية في سياق الحالة الحالية ليست ما إذا كانت فتح/بدي قد حُظرت كمنظمة إرهابية في وقت الأفعال المنسوبة للمتقدم.

ما تركز عليه المحكمة أساسًا هو ما إذا كانت إدانة المتقدم بالدعوى بعضوية في منظمة إرهابية مسلحة، خاصة كما هو مذكور في المادة 314/2 من القانون الجنائي وقانون مكافحة الإرهاب والق الفقه القضائي المعنية لمحكمة التمييز، كانت متوقعة بما فيه الكفاية عند النظر في متطلبات القانون المحلي.

تُشدد الحكم بشكل خاص على أن جريمة العضوية في منظمة إرهابية مسلحة تتطلب معرفة ونية خاصة. يتم الإشارة بشكل مفصل إلى عناصر هذه الجريمة والق الفقه القضائية لمحكمة التمييز.

تشير المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن المحاكم المحلية والحكومة اعتبرتا استخدام بايلوك بمفرده كافيًا للإدانة (فقرة 257)، ولكن هذا لا يتوافق مع المتطلبات لإثبات وجود رابط عضوي يستند إلى الاستمرارية والتنوع والكثافة للعضوية في منظمة إرهابية مسلحة (فقرة 264).

وفقًا للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، استخلاص استنتاجات نهائية لقاعدة المستخدمين بأكملها من ملفات تعريف المستخدمين الآخرين والمشاركات، دون محتوى ملموس أو معلومات ذات صلة أخرى عن المتهم، ليس فقط غير متوقع ولكن أيضًا متنافي مع مبدأ الشرعية والمسؤولية الجنائية الفردية (فقرة 265).

تقول المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن هذا التفسير الواسع والغير متوقع خلق افتراضًا تقريبًا تلقائيًا للإدانة استنادًا فقط إلى استخدام √، مما جعل من الصعب تقريبًا على المتقدم بالدعوى أن يثبت براءته (فقرة 268).

ختامًا، وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن المحاكم الوطنية وضعت مستوى مسؤولية تقريبًا مطلق على أولئك الذين يُزعم أنهم استخدموا بايلوك، وبدلاً من تحديد العناصر المادية والعقلية لجريمة عضوية المنظمة الإرهابية كما هو متوقع في القانون المحلي والق الفقه القضائية لمحكمة التمييز، أصدرت إدانات استنادًا إلى الافتراضات. وفقًا للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، فإن التفسير الواسع وغير المتوقع من قبل هذه المحاكم يتعارض مع الغرض والهدف من المادة 7 من الاتفاقية لتوفير ضمانات فعالة ضد الادعاء التعسفي والإدانة والعقاب (فقرة 300).

وبالتالي، قررت المحكمة أن المتقدم بالدعوى تم إدانته بسبب أفعال لم تكن تشكل جريمة، وبالتالي، تم انتهاك المادة 7 من الاتفاقية.

3- حرية التجمع والتنظيم - الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان المادة 11

في قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بخصوص "يالتشينكايا"، تم التعرف على انتهاك آخر مهم للمادة المتعلقة بـ 'حرية التجمع والتنظيم'. ينص الحكم على ما يلي:

'1 لكل شــخص الحق فــي حرية الاجتماع الســلمي وحرية تكوين الجمعيــات، بما فيه الحق في إنشــاء نقابات مع الغير والانتســاب إلى نقابات لحماية مصالحه. .2 لا يجوز وضع قيود على ممارســة هذه الحقوق غير تلك المنصوص عليها في القانون والتي تشكل تدابير ضرورية في اجملتمع الديمقراطي، للأمــن العام أو حماية النظام أو الصحة أو الأخلاق العامة، أو لحماية حقــوق الغير وحرياته. لا تحول هذه المادة دون فرض قيود على ممارســة هذه الحقوق من أفراد القوات المســلحة أو الشرطة أو موظفي الإدارة العامة.'

أشارت المحكمة إلى أن مجرد وجود عضوية في النقابات والجمعيات في الملف، حتى لو كانت كدليل ثانوي كما ادعت الحكومة، كانت كافية للاعتراف بوجود "تدخل" في الحقوق المحمية بموجب المادة 11.

في مثل هذه الحالة، من الأساسي تحديد ما إذا كان للتدخل أساس قانوني (أي إذا كان مستندًا إلى تنظيم قانوني). وفقًا للمحكمة، فإن أعمال الانضمام إلى نقابة وجمعية هي أنشطة قانونية بالكامل، ولم يتم تقديم أي دليل يتنافى مع ذلك. خلصت المحكمة إلى أن المادة 314/2 من القانون الجنائي التركي (قانون العقوبات التركي) تم تفسيرها بشكل واسع وتعسفي، معاملة نشاطات المتقدم القانونية وممارسة حقوقه الأساسية كأنشطة جنائية. تعتقد المحكمة أن هذا التفسير للأحكام هو عشوائي لدرجة أن المتقدم يفتقر حتى للضمانات الدنيا اللازمة لحماية الحقوق المكرسة بموجب المادة 11. نظرًا لأن التدخل يفتقر إلى أساس قانوني، فلا حاجة حتى للتحقيق في ما إذا كان التدخل مشروعًا.

وفقًا للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، بسبب التفسير الواسع للمادة 314/2 من القانون الجنائي التركي (قانون العقوبات التركي)، تم اعتبار عضوية المتقدم في نقابة وجمعية تعمل بشكل قانوني نشاطًا جنائيًا.

ومع ذلك، كان من المستحيل على المتقدم التنبؤ بأنه يمكن مقاضاته بتهمة العضوية في منظمة إرهابية استنادًا فقط إلى هذه الأعمال القانونية للانضمام إلى نقابة وجمعية. في هذا السياق، اعتبرت المحكمة أن إدراج عضوية النقابة والجمعية في قرار الإدانة، حتى كدليل ثانوي، كان يشكل انتهاكًا لأنه لم يلبِ معيار "المقررة بموجب القانون". ولذلك، شعرت المحكمة بأنه ليس هناك حاجة حتى لفحص ما إذا كان التدخل يسعى إلى تحقيق هدف مشروع.

هل القرار ملزم لتركيا؟

أوضحت المحكمة أنه من أجل تجنب التعرف على انتهاكات مماثلة في العديد من القضايا في المستقبل، يجب معالجة النقائص المحددة في الحكم الحالي من قبل السلطات التركية على نطاق أوسع - خارج نطاق قضية المتقدم الحالي فقط.

وفقًا للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، بموجب التزامات المادة 46 من الاتفاقية، يجب على الدولة استخلاص النتائج اللازمة من الحكم الحالي، "خصوصًا ولكن لا تقتصر على" القضايا المعلقة أمام المحاكم الوطنية، واتخاذ التدابير العامة المناسبة لحل المشكلة التي أدت إلى الانتهاكات. (الفقرة 418)

بما أن تركيا طرف في الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، فهي ملزمة بتنفيذ قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان سواء بموجب المادة 46 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان أو المادة 90 من الدستور.

المــادة 46

القوة الإلزامية وتنفيذ الأحكام

''1 تلتزم الأطــراف المتعاقدة الســامية بالامتثال لأحــكام المحكمة النهائية في المنازعات التي تكون أطرافاً فيها.''

المادة 90/5 من الدستور

الموافقة على المعاهدات الدولية

''"المعاهدات الدولية التي تم إدخالها حيز التنفيذ بالطريقة الصحيحة لها قوة القانون. لا يمكن الطعن فيها أمام المحكمة الدستورية بادعاء مخالفتها للدستور. في حالة النزاع الناشئ عن اختلاف الأحكام المتعلقة بنفس الموضوع بين القوانين والمعاهدات الدولية التي تم إدخالها حيز التنفيذ بشكل صحيح والتي تتعلق بالحقوق والحريات الأساسية، تؤخذ أحكام المعاهدة الدولية كأساس.''

هناك اختلاف إجرائي قد ينشأ من قانون الإجراءات الجنائية بخصوص الطابع الملزم للقرار وفي أي مرحلة من المحاكمة سيتم أخذه في الاعتبار. ووفقًا للمادة 311/1-f من قانون الإجراءات الجنائية (قانون الإجراءات الجنائية)، إذا تم تحديد من قبل قرار (الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان) أن قرارًا جنائيًا قد أُعطي بانتهاك الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، يمكن طلب "إعادة المحاكمة" خلال عام واحد. يتم الإشارة إلى هذا القاعدة الإجرائية باعتبارها الوسيلة القانونية لـ يوكسل يالجنكايا وأمثاله الذين اتبعوا جميع السبل القانونية حتى النهاية. على الرغم من وجود وجهة نظر معارضة تقول إن المادة 311 من قانون الإجراءات الجنائية، التي تنص على أن ''القرارات التي تم تحقيقها خلافًا لقرار الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان هي سببًا لإعادة المحاكمة''، لا ينبغي تفسيرها بشكل ضيق ومقيد، ستظهر المحاكمات المستقبلية الموقف الذي ستتخذه القضاء التركي.

أسباب إعادة المحاكمة لصالح المحكوم عليه

مادة 311 – (1) يُعاد النظر في القضايا التي انتهت بحكم قطعي لصالح المحكوم عليه في الحالات المذكورة أدناه عبر إعادة المحاكمة: ... ف) إذا تبين بموجب قرار نهائي من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن الحكم الجنائي قد صدر بمخالفة لمعاهدة حماية الحقوق الأساسية والحريات الأساسية أو لبروتوكولاتها الملحقة، أو أن الحكم قائم على هذه المخالفة، أو في حال صدور قرار بإلغاء الدعوى نتيجة حل ودي أو إعلان أحادي الجانب عند تقديم شكوى ضد الحكم الجنائي إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. في هذه الحالة، يمكن طلب إعادة المحاكمة خلال سنة واحدة من تاريخ نهاية قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

الحكم الصادر عن الغرفة الكبرى للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضية "يالتشينكايا" نهائي فور إعلانه ويجب تنفيذه فورًا. بما أن قرار "يالتشينكايا" يتعلق بحكم نهائي، فهو ملزم أيضًا وفقًا لقانون الإجراءات الجنائية (قانون الإجراءات الجنائية)، وليس للمحكمة المحلية الحق أو السلطة في تجاهل القرار.

نظرًا لكون القرار نهائيًا، سيتم إرساله مباشرة إلى مديرية التنفيذ في لجنة وزراء مجلس أوروبا. بعد هذا القرار، يتعين على الحكومة التركية تقديم خطة عمل خلال ستة أشهر. تقع على عاتق الدولة تنفيذ الإجراءات الفردية لمعالجة انتهاك حقوق المتقدم (التعويض، إعادة المحاكمة، إلخ) والإجراءات العامة لمنع الانتهاكات المماثلة (تغييرات في الفقه والتشريع، إلخ).

قررت المحكمة أن تركيا يجب أن تتخذ إجراءات عامة بموجب المادة 46 من الاتفاقية لحل المشكلات القضائية المتعلقة باستخدام "√"، وهو أمر نادر الاستخدام. لأنه في الأساس، الأمر متروك للدولة لتقرر كيف سيتم تنفيذ القرار. عادةً ما تتطلب الإجراءات العامة تغييرات تشريعية أو فقهية. من معلل القرار، يتضح أن هناك حاجة أكبر لتغيير في الفقه.

تأثير قرار يالتشينكايا على الإقالات من الخدمة العامة

إن الإقالة من الخدمة العامة بموجب مرسوم الطوارئ بالتأكيد تعتبر "إجراء تأديبي" وتخضع لأحكام القانون التأديبي وفقًا لقانون الموظفين المدنيين رقم 657 والتشريعات الأخرى ذات الصلة. ولذلك، وفقًا لهذه التشريعات، كان ينبغي بدء تحقيق تأديبي وفقًا للإجراء المناسب بالنسبة للأشخاص الذين سيتم إقالتهم من الخدمة العامة، وكان يجب إبلاغهم بالاتهامات الموجهة إليهم، وكان ينبغي أخذ دفاعهم مع غيرها من الضمانات الإجرائية. ومع ذلك، دون تطبيق أي من هذه الضمانات الإجرائية، ودون أخذ دفاع حتى، وحتى دون إبلاغ الأطراف فرديًا بإقالتهم من الخدمة العامة، تم تنفيذ إجراءات الإقالة عن طريق سرد الأسماء في ملحق المرسوم. ويتم عرض تفسير "أنه من طبيعة التدابير الاستثنائية" المدرج في القرار رقم T.4/10/2016 و E.2016/8196، K.2016/4066 الصادر عن الغرفة الخامسة لمجلس الدولة كسبب لعدم تطبيق هذه الأحكام التأديبية.

على الرغم من أن قضية يالتشينكايا، التي تتعلق بحكم استنادًا إلى قضية جنائية، ليس لها صلة مباشرة مع إقالة موظف عام من الخدمة العامة بموجب مرسوم، فإن القضايا الإدارية في هذا السياق والقضية الجنائية بخصوص الشخص نفسه تداخلت تقريبًا. ولذلك، فإنه من المفيد معالجة هذه المسألة أيضًا.

تقديرات المحكمة في قرار يالتشينكايا في سياق المواد 6 و7 من الاتفاقية مهمة جدًا. من الواضح جدًا أن قرار يالتشينكايا الصادر عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان سيؤثر أيضًا على القضاء الإداري، حيث يجب على محاكم القضاء الإداري التركية أن تتصرف وفقًا للمبررات في قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن يالتشينكايا، الذي جعلوه مسألة تعليقية.

إحدى القرارات التي أصدرتها مجلس الدولة بشأن المسألة المعلقة هي كالتالي:

"نظرًا لأن الجريمة محددة بوضوح في القانون الجنائي التركي رقم 5237، يمكن تحديد ما إذا كان المدعي قد ارتكب هذه الجريمة فقط نتيجة للقرار الذي سيتم إصداره بواسطة المحكمة الجنائية؛ من الضروري للمحكمة الإدارية التحقيق في ما إذا كانت القضية الجنائية قد انتهت نهائيًا أم لا، ومع الأخذ في الاعتبار القرار النهائي الذي سيتم إصداره في المحاكمة الجنائية، يجب على المدعي إجراء إعادة تقييم بشأن ما إذا كانت الأفعال التي تخضع للعقوبة التأديبية قد ارتُكبت. ومع ذلك، فإن قرار المحكمة الإدارية، الذي أُعطي دون النظر في هذه المسألة، لا يتوافق مع القانون بخصوص هذه المعاملة". (مجلس الدولة، الغرفة الخامسة، E.2019/545، K.2019/4200 وقرار بتاريخ 19.6.2019).

أولاً، يتم تبرير سبب فصل الأفراد من الواجب العام بواسطة المرسوم القانوني (مرسوم) بتعبير غامض وعام "الانتماء أو الارتباط"، والذي ليس له جانب قانوني. دون تقديم سبب محدد يُنسب إلى الأفراد، تعتبر مثل هذه الإقالات بواسطة القائمة غير قانونية بشكل طبيعي، بغض النظر عن أي تحديد في قرار يالتشينكايا.

ومع ذلك، في القضايا الإدارية، تتضمن الاتهامات التي لم تكن موجودة في الملف في الوقت الذي تم فيه اتخاذ الإجراء المعني، أي عندما تم فصل الفرد من الخدمة العامة بواسطة المرسوم القانوني. وهذا الوضع غير قانوني أيضًا بشكل طبيعي.

على الرغم من أننا نشدد على أن "الانتماء أو الارتباط" ليس له جانب قانوني؛ تدعي المحاكم الإدارية أن "الموظفين العموميين المتصلين و/أو المرتبطين بـ FETÖ/PDY قد خرقوا التزاماتهم الدستورية، واستمرار الأفراد المرتبطين بالمنظمة المذكورة في المؤسسات العامة يشكل تهديدًا كبيرًا لأمن الدولة". لذلك، يرفضون القضايا التي أقامها أولئك الذين تم فصلهم من الخدمة العامة. من هذه الناحية، تقييم الاتصال والانتماء يقف أمامنا كمشكلة "منهجية"، كما أشارت إليها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

مبدأ "تطبيق الحكم الأكثر تفضيلًا"، الذي نشأ في القانون الجنائي ولكن تم تبنيه كمبدأ صالح في جميع فروع القانون مع مرور الوقت، يتوقع تطبيق القاعدة المواتية التالية على الجرائم التي ارتُكبت سابقًا عندما يتم النظر في فعل جريمة وفقًا للقواعد القانونية في الوقت الذي تم فيه الارتكاب لاحقًا عن طريق تنظيم جديد، أو عندما يجلب تنظيم لاحق نتائج أكثر تفضيلًا للمجرم من التنظيم المعمول به في وقت الجريمة.

في مجال القانون الإداري، يتم، كقاعدة، مراجعة القضاء للإجراءات الإدارية وفقًا للتشريع الساري المفعول في الوقت الذي تم فيه سنها. على الرغم من أن العقوبة التأديبية، التي تعد إجراءً إداريًا، يجب أن يتم مراجعتها قضائيًا وفقًا للتشريع المعمول به في الوقت الذي تم فيه سنها، من الضروري الاعتراف بأن مبدأ تطبيق الحكم الأكثر تفضيلًا صالح أيضًا للعقوبات التأديبية. (مجلس الدولة، الغرفة الخامسة، E.2016/16809، K.2020/282 وقرار بتاريخ 27.1.2020)

الأسئلة الشائعة

ما هو تأثير قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على تركيا؟ وفقًا للمادة 46 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، قرارات المحكمة ملزمة. "الدول المتعاقدة قد التزمت بالامتثال لقرارات المحكمة النهائية في القضايا التي هم أطراف فيها." هذه القرارات لا تلغي قرارات المحاكم الوطنية؛ بل تحدد فقط أن هذه القرارات تنتهك الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. الدول المتعاقدة ملزمة باتخاذ الإجراءات اللازمة لتنفيذ قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. كيف سيفعلون ذلك يترك لتقديرهم.

إذا كانت الانتهاك للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ناتجًا عن قانون يتعارض مع الاتفاقية، فإن المنفذين (الحكومة، الإدارة، السلطة القضائية) مطالبون بتطبيق هذا القانون وفقًا لفهم وتفسير المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. ومع ذلك، إذا كان القانون ذو الصلة يحتوي على أحكام محددة وليس مناسبًا للتفسير، فلن يكون هناك علاج آخر إلا تغيير ذلك القانون.

وفقًا للمادة 90 من الدستور والمادة 46 من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، قرارات المحكمة ملزمة في القانون المحلي. يجب أيضًا تطبيق قرار الانتهاك على الأشخاص الموجودين في مواقف مماثلة. تركيا ملزمة بتنفيذ هذا القرار خلال 6 أشهر، وإذا لم يتم تنفيذ القرار، تدخل عقوبات مجلس أوروبا. وبما أن القرارات نهائية، يجب تقديم طلب لإعادة المحاكمة خلال سنة من تاريخ اتخاذ القرار."

كيف قد يؤثر قرار يوكسيل يالتشينكايا على قضايا مماثلة أخرى؟

تم اختيار القضية المذكورة كـ "قضية رائدة" من قبل القسم الثاني من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بسبب إمكانيتها في خدمة كسابقة للقضايا المستقبلية. لهذا السبب، قرر القسم الثاني في 3 مايو 2022 التنازل عن اختصاصه لصالح الغرفة الكبرى. في تقييمه للطلب، وضحت الغرفة الكبرى الإجراءات المطلوب اتخاذها بموجب المادة 46 من الاتفاقية، بالتوافق مع تعيين القضية كـ "قضية رائدة".

من الواضح أن هذه القضية لا تتعلق فقط بالمتقدم، يوكسيل يالتشينكايا. هناك عشرات الآلاف من الأشخاص تعرضوا لمحاكمات وأحكام مماثلة. ستكون هذه القرار المبدئي من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان سابقة لأولئك الذين تم الحكم عليهم استنادًا إلى اتهامات باستخدام √ أو عضوية في منظمة بدون عنصر القوة أو العنف. إذا لم يكن هناك انتهاك للمادة 7 (لا عقوبة بدون قانون)، يمكن القول أن هذا القرار سيكون ملزمًا فقط للحالات التي تكون فيها أسس الإدانة متشابهة (بايلوك، (بنك آسيا)، عضوية الاتحاد/الجمعية). تشير التأكيد على "العنصر العقلي" في القرار بوضوح إلى أن هذا الحكم يمكن تطبيقه على أي فعل لا يشكل جريمة بحد ذاتها (العمل في مؤسسة تم إغلاقها بمرسوم، حضور اجتماع، إيداع الأموال في بنك يعمل بإذن من الدولة، وما إلى ذلك). واحدة من المعايير التي حددتها هذه القرار هو ما إذا كان "الفرد قد توقع أن الفعل المنسوب إليه سيؤدي إلى اتهام بالعضوية في منظمة إرهابية في المستقبل." أخرى هي "ما إذا كان تم ضمان الحق في الدفاع عن النفس ضد جميع الأدلة المستخدمة لصالح الشخص وضد خلال المحاكمة بما يتوافق مع مبادئ المساواة في الأسلحة والمحاكمة المعادية، وما إذا كانت عملية المحاكمة بأكملها أُجريت بشكل عادل". وبالتالي، قرار يالتشينكايا الآن مهم ليس فقط لاستخدام بايلوك ولكن أيضًا للحالات التي يتم فيها إدانة الأفراد بناءً على عضويتهم فقط في مجموعة اجتماعية، مدعومة بعديد من الأقوال أو الاعترافات السرية/العلنية.

ماذا يجب على أولئك الذين تم التصديق على إدانتهم دون استخدام آليات التطبيق الفردية (المحكمة الدستورية/المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان) القيام به؟

في قرارها المؤرخ 26 يناير 2023، بعنوان إبراهيم إر والآخرين، قامت الجمعية العامة للمحكمة الدستورية بتقييم رفض المحاكم المحلية النظر في قرار الانتهاك المقدم بشأن فرد آخر كأساس لإعادة المحاكمة، خاصة بالنسبة لأولئك الذين لم يتقدموا من خلال إجراء التقديم الفردي، على أنه انتهاك للحق في محاكمة عادلة. في ضوء هذا القانون السابق، يجب اعتبار قرار يالتشينكايا سببًا لإعادة المحاكمة ليس فقط بالنسبة لأولئك الذين تقدموا أو سيتقدمون إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ولكن لجميع الأفراد الذين تم إدانتهم بطريقة مماثلة. من ناحية أخرى، هناك أيضًا حجج تشير إلى أنه يجب الاعتراف بقرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بموجب المادة 311/1-e من قانون الإجراءات الجنائية التركي كـ "حقيقة جديدة أو دليل يتطلب براءة المتهم".

كيف يؤثر قرار بايلوك على القضاء التركي؟

سيكون قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان "يالتشينكايا" سابقة لأولئك الذين تم الحكم عليهم بسبب ادعاءات استخدام √ أو عضوية في منظمة دون عنصر القوة أو العنف. سيتعين متابعة مسارات قانونية مختلفة لتنفيذ هذا القرار، حسبما إذا كانت المحاكمات قائمة أو تم التصديق عليها.

1- الأثر على المحاكمات الجارية:

يجب عرض قرارات الانتهاك المذكورة في حكم يالتشينكايا على محاكم الجنايات الكبيرة والمحاكم الإدارية ومحاكم العدل الإقليمية والمحكمة العليا والمحاكم الإدارية الإقليمية ومجلس الدولة والمحكمة الدستورية، حسب المرحلة الحالية، للنظر فيها. في هذا السياق، يمكن متابعة الطرق القانونية خلال فترة الاعتراض على القرارات المؤقتة.

قرار الانتهاك الصادر عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان لا يؤدي مباشرة إلى إطلاق سراح الموقوفين. لذلك، يمكن للموقوفين بتهم مماثلة تقديم طلب إلى المحاكم المعنية وطلب المحاكمة دون احتجاز، مشيرين إلى أن قرار المحكمة الأوروبية قد حدد أنه لا يوجد جريمة.

2- الأثر على المحاكمات المنتهية:

يعتبر قرار الانتهاك الصادر عن المحكمة الأوروبية سببًا لإعادة المحاكمة للمتقدم، كما هو موضح في المادة 311/1-f من قانون الإجراءات الجنائية التركي (قانون الإجراءات الجنائية). في الواقع، يعتبر قرار الانتهاك من المحكمة الأوروبية حقيقة جديدة أو دليل يتطلب إعادة المحاكمة لأولئك الذين تم التصديق على قضاياهم وتعرضوا لاتهامات مماثلة بموجب المادة 311/1-e من قانون الإجراءات الجنائية.

علاوة على ذلك، يشير القرار إلى أن الإجراء والتعويض الفردي الأكثر ملاءمة للانتهاك، من حيث المادة 46 من المحكمة الأوروبية، هو إعادة المحاكمة. بصرف النظر عن إعادة المحاكمة، يجب على أولئك الذين تم الحكم عليهم بناءً على اتهامات مماثلة تقديم طلبات؛ إذا تم رفض طلباتهم، يجب عليهم متابعة طريق التقديم الفردي إلى المحكمة الدستورية (محكمة دستورية). بناءً على تحديد وجود انتهاك لمبدأ الشرعية المذكور في المادة 7 من المحكمة الأوروبية، يشير ذلك إلى أنه لا يوجد جريمة، مما يتطلب براءة كل من تم الحكم عليهم بناءً على اتهامات مماثلة.