إحدى أكثر المطالبات العمالية شيوعًا في الممارسة العملية هي المطالبة بأجر العمل الإضافي. في إثبات العمل الإضافي، يجب على الموظف إظهار أنه عمل ساعات إضافية، في حين يجب على صاحب العمل إثبات أنه دفع مقابل هذا العمل الإضافي.
في قرارها المؤرخ في 04/11/2020، ملف رقم 2016/30119 وقرار رقم 2020/14681، ذكرت الغرفة المدنية التاسعة لمحكمة النقض:
"في قانون العمل، يجب على الموظف الذي يدعي أنه عمل ساعات إضافية أو في العطلات إثبات مطالبته، ويجب على صاحب العمل إثبات أنه دفع الأجر المقابل لذلك."
في الممارسة العملية، لا تعتبر صالحة البنود في عقود العمل القياسية الموقعة من قبل الموظف والتي تنص على "لقد تلقيت أجر العمل الإضافي" إذا تم إثبات العمل الإضافي، ويمكن الاعتراف قانونيًا بالمطالبة بتعويض العمل الإضافي.
يمكن للموظف إثبات العمل الإضافي بأي نوع من الأدلة. ومع ذلك، يجب الإشارة إلى أن الدليل الأولي لإثبات مطالبة وفقًا للمادة 199 من قانون الإجراءات المدنية هو الوثيقة. في الحالات التي لا تتوفر فيها وثيقة أو لا تستوفي المعايير الضرورية، يمكن أيضًا استخدام شهادة الشهود لإثبات العمل الإضافي.
وفقًا لمبدأ ثابت من محكمة النقض في تركيا:
"لإثبات العمل الإضافي، تعتبر سجلات مكان العمل، وخاصة الوثائق التي تُظهر أوقات الدخول والخروج في مكان العمل، والمراسلات الداخلية لمكان العمل، دليلًا. ومع ذلك، إذا لم يمكن إثبات العمل الإضافي بالوثائق المكتوبة، يجب على الأطراف الاعتماد على شهادات الشهود للوصول إلى استنتاج. بالإضافة إلى ذلك، يمكن أيضًا النظر في الحقائق المعروفة عمومًا في هذا السياق. يجب فحص طبيعة وكثافة العمل الذي يؤديه الموظف فعليًا لتحديد ما إذا كان هناك عمل إضافي."
تم تأييد هذا المبدأ في قرارات الغرفة المدنية التاسعة لمحكمة النقض: 2015/25462 E، 2018/22543 K، المؤرخ في 06.12.2018، و2016/2003 E، 2019/11470 K، المؤرخ في 20.05.2019.
تعتبر شهادات الشهود مهمة جدًا في إثبات المطالبات بأجر العمل الإضافي. في تركيا، وخاصة في أماكن العمل الصغيرة النطاق، لا تُنظم ساعات العمل للموظفين بشكل منتظم. وهذه ليست خاصية للشركات الصغيرة فحسب؛ بل حتى في بعض الشركات الكبيرة، من المعروف أن أرباب العمل لا يلتزمون بساعات العمل المحددة في عقود العمل، ويجبرون الموظفين على العمل الإضافي، وغالبًا ما يفشلون في الحفاظ على سجلات منتظمة ومنهجية لمكان العمل. ويُعرف أيضًا أن التوظيف غير الرسمي مشكلة في المناطق الحضرية والريفية على حد سواء.
علاوة على ذلك، يمكن أن تُسجَّل السجلات والوثائق التي يحتفظ بها أرباب العمل من جانب واحد بشكل غير دقيق، وقد لا تُقدَّم هذه الوثائق دائمًا للموظفين، مما يثير المخاوف. في مثل هذه الحالات، يعتمد الموظفون على شهادة الشهود لإثبات العمل الإضافي كممارسة شائعة.
الشاهد هو طرف ثالث لديه معرفة أو ملاحظة حول النزاع. تتضمن شهادة الشهود أشخاصًا ليسوا أطرافًا في الدعوى القضائية يُطلعون المحكمة على الحقائق التي حصلوا عليها مباشرة خارج الإجراءات القانونية. على الرغم من أن شهادات الشهود حاسمة وضرورية، إلا أنها تعتبر دليلًا تقديريًا وتخضع لتقدير القاضي المستقل بسبب المشكلات المحتملة مثل أخطاء الإدراك، والنسيان، وإمكانية نقل معلومات غير كاملة أو غير صحيحة عن عمد.
كون العمل الإضافي فعلاً، يمكن إثباته بشهادة الشهود. ومع ذلك، نظرًا لأن الدفع عملية قانونية، يجب على صاحب العمل أن يثبت بالأدلة الوثائقية أنه قد دفع مقابل العمل الإضافي ولا يمكنه الاعتماد فقط على شهادة الشهود. بمعنى آخر، إذا استطاع الموظف إثبات العمل الإضافي بشكل قاطع من خلال أدلة الشهود، يجب على صاحب العمل تقديم دليل كتابي لإثبات أن تعويض العمل الإضافي قد تم دفعه.
لكي تكون شهادة الشهود مقبولة، يجب ألا يكون هناك وثيقة مكتوبة.
يجب على الموظف اللجوء إلى بيانات الشهود فقط إذا لم تتوفر وثائق مكتوبة. بمعنى آخر، لا تؤخذ بيانات الشهود في الاعتبار إذا وجدت وثائق مكتوبة. وقد ذكرت الجمعية العمومية لمحكمة النقض في قرارها 2012/9-843 هـ.، 2013/253 كـ.، بتاريخ 20.02.2013:
"على الموظف الذي يدعي بأنه قام بأعمال إضافية أن يثبت هذا الادعاء. تنطبق هنا القواعد المتعلقة بكشوف الرواتب أيضًا. كشف الرواتب الذي يحمل توقيع الموظف هو دليل قاطع ما لم يُثبت تزويره. بمعنى آخر، ما لم يُدعى بتزوير كشف الرواتب ويُثبت ذلك، يُفترض أن الأجر الإضافي الموضح في كشف الرواتب الموقع قد تم دفعه. سجلات العمل، وخاصة الوثائق التي تُظهر الدخول والخروج من مكان العمل، والمراسلات الداخلية في مكان العمل، هي أدلة لإثبات العمل الإضافي. ومع ذلك، إذا لم يُمكن إثبات العمل الإضافي بمثل هذه الوثائق المكتوبة، يجب على الأطراف الاعتماد على بيانات الشهود. بالإضافة إلى ذلك، يمكن أخذ بعض الحقائق المعروفة بشكل عام في الاعتبار. يجب أيضًا التحقيق في طبيعة وكثافة العمل الذي يؤديه الموظف فعليًا لتحديد وجود عمل إضافي."
وتتفق الدائرة المدنية التاسعة بمحكمة النقض في قرارها 2012/16274 هـ.، 2014/19047 كـ.، بتاريخ 11/06/2014، مع هذا الرأي.
أوضحت محكمة النقض أن على الموظف الذي يدعي بأنه قام بأعمال إضافية أن يثبت هذا العمل، وأنه عند إثبات العمل الإضافي، تُطلب أولاً الوثائق المكتوبة مثل كشوف الرواتب وسجلات العمل، ويجب اللجوء إلى شهادة الشهود فقط في حالة عدم وجود هذه الوثائق.
يجب أن يكون الشهود على دراية ببنية تشغيل مكان العمل.
عند إثبات العمل الإضافي، من المهم أن يكون الشهود الذين يقدمهم الموظف إلى المحكمة على دراية بكل من بنية العمل ونظام العمل للموظف ومكان العمل. لذلك، عند الاستماع إلى الشهود، يجب على المحكمة طرح أسئلة محددة حول ساعات عمل الموظف، بما في ذلك الأيام والأوقات. وإلا، يصبح من الصعب على الخبراء حساب العمل الإضافي.
في قرارها 2006/1706 هـ.، 2006/7084 كـ.، بتاريخ 21.03.2006، قالت الدائرة المدنية التاسعة بمحكمة النقض:
"تم حساب عمل المدعي الإضافي وعمله في العطلات والأعياد العامة استنادًا إلى بيانات شاهد ترك مكان العمل في مارس 2001. ومع ذلك، من المستحيل لشاهد، ترك مكان عمل المدعى عليه وبدأ العمل في مكان آخر وفقًا لبيانه الخاص، أن يعرف ظروف العمل في مكان عمل المدعى عليه بعد هذا التاريخ. لذلك، كان ينبغي حساب العمل الإضافي وأجر العطلات وإدراجهما في الحكم للفترة حتى التاريخ الذي أعلن فيه شاهد المدعي أنه ترك مكان العمل."
بالإضافة إلى معرفتهم ببنية العمل ونظامه وبيئته في مكان العمل، يجب على الشهود أيضًا أن تكون معرفتهم مبنية على ملاحظاتهم الخاصة.
في قرارها 22. هـ.د. 2017/8327 هـ.، 2017/13038 كـ.، بتاريخ 01/06/2017، أوضحت محكمة النقض التركية:
"في هذه الحالة المحددة، تم حساب طلب المدعي لتعويض العمل الإضافي بناءً على شهادات الشهود لفترة العمل بأكملها. يتضح من شهادات الشهود أن المدعي بدأ العمل في مكان العمل ... منذ عام 2014، وعمل الشهود مع المدعي في نفس مكان العمل خلال هذه الفترة. عمل المدعي سابقًا على متن قارب، وليس لدى الشهود معرفة مراقبة عن هذه الفترة. ولذلك، يجب تقييم واتخاذ قرار بشأن تعويض العمل الإضافي للمدعي استنادًا إلى الفترات التي عمل فيها الشهود مع المدعي. يمكن للشهود فقط أن يكون لديهم معرفة بظروف العمل خلال فترات عملهم الخاصة، ويمكن اعتبار شهاداتهم فقط لهذه الفترات. القرار الصادر دون النظر في هذه النقاط خاطئ ويتطلب الإلغاء."
تؤكد المحكمة أنه يجب فقط تقدير شهادات الشهود للفترات التي عملوا فيها مع المدعي، وليس للفترات التي لا يمتلك فيها الشهود معرفة مراقبة عن عمل المدعي.
في قرار آخر، 22. HD. 2017/34436 E.، 2017/13300 K.، بتاريخ 06/06/2017، قالت المحكمة:
"في هذه الحالة المحددة، تم رفض الدعاوى القضائية التي رفعها عمال يؤدون نفس عمل المدعي للحصول على تعويض العمل الإضافي، وتم تأييد هذه القرارات من قبل غرفتنا في 2015/33358 و2016/26795. على الرغم من القول بأن المدعي نظف مكتب المدير وغادر العمل بعد المدير، نظرًا لأن شهود المدعي أعلنوا ساعات العمل من الساعة 07:00 حتى 16:00 في أيام الأسبوع ومن الساعة 09:00 حتى 14:30 يوم السبت، فإن شهاداتهم حول الساعات التي تتجاوز هذه لا يمكن اعتبارها مراقبة ولا يمكن الاعتماد عليها. وبالنظر إلى الملف، يتضح أن ساعات العمل الأسبوعية لم تتجاوز 45 ساعة، لذا فإن قبول مطالبة تعويض العمل الإضافي خاطئة، ويجب إلغاء الحكم."
توضح المحكمة أن التقييمات يمكن أن تتم فقط للساعات التي عمل فيها المدعي والشهود معًا، ولا يمكن اعتبار الشهادات خارج هذه الساعات مراقبة.
أخيرًا، في القرار 9. HD.، 2013/1924 E.، 2014/35160 K.، بتاريخ 24.11.2014، قالت المحكمة:
"ومع ذلك، لا يمكن تقدير شهادات الشهود الذين ليسوا على دراية ولا يمكنهم معرفة ترتيب العمل في مكان العمل. في هذه الحالة، على الرغم من أن القرار استند إلى شهادات شهود المدعي لقبول المطالبات بتعويض العمل الإضافي وتعويض العطلة الوطنية العامة، نظرًا لأن شهود المدعي لم يكونوا موظفين في مكان العمل ولم يكونوا في وضع يمكنهم من معرفة ترتيب عمل المدعي، فإن قبول هذه المطالبات التي لم يستطع المدعي إثباتها خاطئ."
هنا، تؤكد المحكمة أنه لا يجب تقدير شهادات الشهود الذين لم يعملوا في نفس مكان العمل مع المدعي.
يجب اعتماد أقوال الشهود فقط للفترة التي عملوا فيها.
من الضروري اعتماد شهادات الشهود فقط للفترة التي عملوا فيها.
في قرارها بتاريخ 12.11.2015، رقم القضية 2015/29410 E.، 2015/30819 K.، ذكرت المحكمة العليا، الدائرة المدنية الثانية والعشرون:
"من شهادات الشهود، يتضح أنهم لم يعملوا معًا مع المدعي طوال فترة العمل بأكملها. وفقًا لذلك، يجب قبول أن العمل الإضافي قد ثبت للفترات التي عمل فيها شهود المدعي مع المدعي في مكان عمل المدعى عليه، كما تم تحديده وفقًا لسجلات مؤسسة الضمان الاجتماعي، ويجب رفض المطالبات للفترات الأخرى لعدم إثباتها."
مشيرة إلى أنه يجب إعطاء المصداقية لشهادات الشهود للفترات التي عملوا فيها مع المدعي.
في قرارها بتاريخ 13.06.2017، رقم القضية 2017/35056 E.، 2017/14053، ذكرت المحكمة العليا، الدائرة المدنية الثانية والعشرون:
"على الرغم من أن المحكمة قد أعطت مصداقية لشهادة شاهد المدعي بشأن مطالبات الدفع عن العمل الإضافي، حيث عمل الشاهد في مكان عمل المدعى عليه، يتضح من سجلات مؤسسة الضمان الاجتماعي وبيان الشاهد نفسه أنهم لم يعملوا في نفس الفرع مع المدعي خلال كل فترة. في هذه الحالة، يجب تحديد الفترات التي عمل فيها شاهد المدعي في نفس الفرع مع المدعي بوضوح دون أي شك، ويجب تشكيل حكم وفقًا لذلك..."
وأعربت عن أن شهادات الشهود يجب أن تُعتمد فقط للفترات التي عملوا فيها في نفس الفرع مع المدعي، وليس لفترة عملهم بأكملها.
في قرارها بتاريخ 01.07.2019، رقم القضية 2016/17382 E.، 2019/14694 K.، ذهبت المحكمة العليا، الدائرة المدنية الثانية والعشرون، إلى أبعد من ذلك، قائلة:
"...يمكن إثبات العمل الإضافي بالأدلة المكتوبة أو من خلال شاهد. لا يمكن تقدير شهادات الشهود الذين لا يعرفون ولا يمكنهم معرفة ترتيب العمل في مكان العمل. في النزاع الحالي، يشكل مطالبة الدفع عن العمل الإضافي موضوع الخلاف، وخلال المحاكمة، تم الاستماع إلى شهادات شهود المدعي وتم حساب المبلغ المطلوب والحكم عليه وفقًا لذلك. نظرًا لأن شهادات الشهود يمكن أن تكون وسيلة للإثبات فقط للفترة التي عملوا فيها معًا، يجب حساب دفع العمل الإضافي للمدعي محدودًا فقط بالفترة التي عملوا فيها معًا مع الشهود. يجب الحصول على كشوف خدمة الضمان الاجتماعي لشهود المدعي، وتحديد الفترة الدقيقة التي عملوا فيها في مكان عمل المدعى عليه، ويجب إجراء الحسابات للفترات الزمنية المحدودة بالفترة المشتركة للعمل مع المدعي. بالنسبة للفترات المتبقية، نظرًا لعدم وجود وثيقة مكتوبة، ولا يمكن لشهود المدعي معرفة ترتيب العمل في مكان العمل للفترات خارج وقت عملهم، يجب حساب دفع العمل الإضافي لهذه الفترات استنادًا إلى شهادات شهود المدعى عليه. الحكم بالطريقة المكتوبة دون النظر في هذه العوامل خاطئ ويتطلب الإلغاء."
مشيرة إلى أنه يجب إدراج كشوف خدمة الضمان الاجتماعي للشهود في الملف، ويجب حساب أجر العمل الإضافي للمدعي استنادًا إلى الفترات الدقيقة التي عمل فيها الشهود.
شهادات الشهود المعادين
في الحالات التي يقدم فيها أفراد، الذين رفعوا دعوى ضد صاحب العمل وبالتالي يعتبرون معادين له، شهادات كشهود في دعوى زميل آخر في العمل، يجب التعامل مع أقوالهم بحذر، ولا ينبغي الاعتماد فقط على مثل هذه الشهادات في الأحكام.
في قرارها بتاريخ 21.10.2019، رقم القضية 2016/34649 E.، 2019/18527 K.، قالت المحكمة العليا، الدائرة المدنية التاسعة:
"... في إثبات مطالبات المدعي، تم الاستماع إلى شاهدين، وعلى الرغم من أن هؤلاء الشهود أكدوا جزئيًا مطالبات المدعي بالعمل الإضافي، إلا أنه تبين أن كلا الشاهدين قد رفعا دعاوى مماثلة ضد نفس صاحب العمل، مما يشير إلى عدائهما للمدعى عليه. يجب توخي الحذر الشديد بشأن أقوال هؤلاء الشهود من جانب المدعي. لا يمكن قبول مطالبات العمل الإضافي والعمل في العطلات الأسبوعية كمثبتة فقط بناءً على هذه الشهادات. لذلك، فإن قبول مطالبات المدعي بالعمل الإضافي وأجر العطلة التي فشل في إثباتها خطأ..."
مؤكدة على ضرورة الحذر عند النظر في شهادات الأفراد الذين رفعوا دعاوى ضد صاحب العمل المدعى عليه، ومشيرة إلى أن الاستنتاجات لا ينبغي أن تستند فقط إلى أقوالهم ولكن يجب أن تدعم بأدلة تؤكدية أو حقائق.
كانت هناك قرارات مختلفة من المحكمة العليا بشأن شهادات الشهود المعادين. بعد دمج الدائرتين المدنيتين التاسعة والثانية والعشرين تحت اسم الدائرة المدنية التاسعة، تم اتخاذ قرار مبدئي في سبتمبر 2020. وفقًا لهذا القرار المبدئي:
"تقييم شهادات الشهود المعادين في إثبات مطالبات العمل الإضافي والعطلات الأسبوعية والعطل الرسمية: في إثبات ساعات العمل، يجب توخي الحذر مع شهادات الشهود الذين رفعوا دعاوى ضد صاحب العمل. لا يمكن إثبات مطالبات العمل الإضافي والعطلات الأسبوعية والرسمية فقط بناءً على شهادات الشهود المعادين. ومع ذلك، ينبغي اعتبار شهادات الشهود المعادين التي تدعمها أدلة تؤكدية أو حقائق موثوقة. في هذا السياق؛ يمكن النظر في خصائص الوظيفة ومكان العمل، وأقوال شهود المدعى عليه، وتقارير أو سجلات مفتشي العمل، وأحكام المحكمة النهائية بشأن وجود مثل هذه المطالبات لنفس فترة العمل كأدلة تؤكدية أو حقائق."
وفقًا لهذا القرار المبدئي، يجب توخي الحذر مع شهادات الشهود الذين رفعوا دعاوى ضد صاحب العمل، لا يمكن إثبات مطالبات العمل الإضافي فقط بناءً على شهادات الشهود المعادين، يمكن اعتبار شهادات الشهود المعادين المدعومة بأدلة تؤكدية أو حقائق موثوقة، وينبغي استخدام عوامل مثل طبيعة الوظيفة ومكان العمل، وأقوال شهود المدعى عليه، وتقارير أو سجلات مفتشي العمل، وأحكام المحكمة النهائية المتعلقة بهذه المطالبات لنفس فترة العمل كأدلة تؤكدية.
في قرارها بتاريخ 22.12.2016، رقم القضية 2015/6147 E.، 2016/22728 K.، ذكرت المحكمة العليا، الدائرة المدنية التاسعة:
"طلب المدعي في عريضة الدعوى مطالبات بأجر العمل الإضافي والأعياد العامة وقدم شهودًا لإثبات هذه المطالبات. ومع ذلك، قررت المحكمة رفض مطالبات المدعي بأجر العمل الإضافي والأعياد العامة على أساس أن شهود المدعي كانوا عمالًا قد رفعوا دعاوى قضائية ضد صاحب العمل، وبالتالي لا يمكن الوثوق بأقوالهم. لكي يتم تجاهل شهادات الشهود الذين رفعوا دعوى قضائية، يجب أن تكون شهاداتهم شهادات شهود فقط. إذا كانت هناك أدلة أخرى، فيجب تقييمها معًا. ومع ذلك، اعترف كلا المدعى عليهما في دفاعاتهما بأن المدعي عمل ساعات إضافية وتم تسوية أجر العمل الإضافي. لدى كلا المدعى عليهما اعترافات جزئية بخصوص مطالبات أجر العمل الإضافي. رفض المطالبات بأجر العمل الإضافي والأعياد العامة فقط على أساس أن الشهود رفعوا دعاوى ضد مكان العمل خطأ. نظرًا لأن المدعى عليهما أيضًا لديهما اعترافات، فمن الخطأ رفض هاتين المطالبتين دون إجراء فحص خبير."
تؤكد هذه العبارة على أن شهادات الشهود المعادين، عندما تكون مدعومة بأدلة تأكيدية، يجب أن تعتبر موثوقة.
في الممارسة العملية، غالبًا ما يُلاحظ أن العمال يترددون في الشهادة ضد أصحاب عملهم، لعدم رغبتهم في إفساد علاقاتهم أو خوفًا من التداعيات. العمال الذين تركوا وظائفهم غالبًا ما لا يكون لديهم خيار سوى تقديم عمال سابقين آخرين كشهود. ومع ذلك، رفض مطالبات العمل بعينها فقط لأن الشهود هم عمال سابقون لديهم دعاوى ضد صاحب العمل يمكن أن يؤدي إلى ظلم ومشقة للعامل. النهج الصحيح يجب أن يكون توخي الحذر مع شهادات الشهود المعادين ولكن ليس رفضهم بشكل مطلق. يجب اتخاذ نهج متوازن، مع ضمان العدالة لكل من العامل وصاحب العمل.
نقطة أخرى يجب ملاحظتها هي أنه إذا كان الشاهد الذي رفع دعوى ضد صاحب العمل قد انتهى من قضيته وتم تحقيقها، فلا يمكن اعتباره شاهدًا معاديًا بعد الآن، ويجب إعطاء مصداقية لشهاداته (المحكمة العليا، الدائرة المدنية السابعة، رقم القضية 2016/25452 E.، 2016/17846 K.، قرار بتاريخ 31.10.2016).
تصريحات شهود أماكن العمل المجاورة
في الممارسة العملية، يُلاحظ أنه في دعاوى العمل، يقدم العمال أيضًا شهودًا من أماكن العمل المجاورة. يجب توخي الحذر بشأن شهادات شهود أماكن العمل المجاورة. بينما قد لا تكون شهادات الشهود الذين لا يعملون في مكان العمل ولا يمكنهم معرفة نظام عمل مكان العمل وبيئته كافية لتحمل عبء الإثبات، يجب النظر في شهادات أصحاب الأعمال المجاورة والموظفين الذين يمكنهم مراقبة أسلوب العمل في مكان العمل. العامل الرئيسي هنا هو ما إذا كان شاهد مكان العمل المجاور في وضع يمكنه من معرفة أوقات دخول وخروج المدعي من العمل وظروف العمل.
في قرارها بتاريخ 23.09.2019، رقم القضية 2019/6622 E.، 2019/16305 K.، ذكرت المحكمة العليا، الدائرة المدنية التاسعة:
"...كان العامل المدعي قد قدم مطالبات بأجر العمل الإضافي وتعويض الأعياد الوطنية. على الرغم من أن الحكم صدر وفقًا لتقرير الخبير الذي حصلت عليه المحكمة قبل الإلغاء، بعد قرار الإلغاء المتعلق بإجراءات التحقيق، تم رفض كلا المطالبتين على أساس أنه لا يمكن إثباتهما بشهادات موظفي أماكن العمل المجاورة. من المهم أن يكون الشهود في وضع يمكنهم من معرفة نظام عمل مكان العمل. على الرغم من أن الإثبات يتطلب عادةً شهادات موظفي مكان العمل، اعتمادًا على طبيعة مكان العمل، يمكن تحديد ساعات العمل اليومية والأسبوعية أيضًا استنادًا إلى شهادات موظفي أماكن العمل المجاورة. في النزاع المحدد، بالنظر إلى أن العامل المدعي عمل في متجر للقرطاسية مقابل مدرسة بوستانجي الابتدائية، يجب اعتبار شهادات العاملين في كافتيريا المدرسة كافية بخصوص ساعات العمل اليومية والأسبوعية للعامل المدعي ..."
تسلط هذه العبارة الضوء على أهمية كون الشهود في وضع يمكنهم من فهم نظام العمل في مكان العمل، وأنه بينما يجب عادة إجراء الإثبات بشهادات موظفي مكان العمل، اعتمادًا على خصائص مكان العمل، يمكن أيضًا استخلاص النتائج استنادًا إلى شهادات شهود أماكن العمل المجاورة.
تصريحات شهود الأقارب
كقاعدة عامة، يمكن لأي شخص، بما في ذلك الأطفال والأزواج والأقارب، أن يكون شاهدًا. تنطبق هذه القاعدة أيضًا في دعاوى العمل.
الجمعية العامة للمحكمة العليا، في قرارها بتاريخ 27.06.2019، رقم القضية 2016/22-2299 E.، 2019/798 K.، ذكرت:
"... في دعاوى العمل، تعد شهادة الشهود واحدة من الأدلة التي يتم استخدامها بشكل متكرر لإثبات هذه المطالبات. الشاهد، من الناحية المفاهيمية، هو طرف ثالث لديه معرفة وملاحظة بخصوص النزاع. يمكن سماع أي شخص كشاهد، بغض النظر عن عمره، وحالته القانونية، أو درجة قرابته بالأطراف، طالما كان طرفًا ثالثًا في القضية."
مما يبرز أن شهادة القريب يمكن أن تكون صالحة.
ومع ذلك، عندما يكون الشاهد قريبًا للمدعي، يجب على المحكمة التعامل مع تصريحاتهم بحذر أكبر. وذلك لأنه قد توجد روابط عائلية أو دموية أو مصالح بين الشاهد القريب والمدعي.
المحكمة العليا، الدائرة المدنية الثانية والعشرون، في قرارها بتاريخ 27.3.2019، رقم القضية 2019/1580 E.، 2019/6742 K.، ذكرت:
"... أحد شهود المدعي قال إن المدعي تلقى الحد الأدنى للأجور؛ فقط الشاهد، الذي هو أخت المدعي وعملت معه في نفس مكان العمل لفترة، أكد تصريح المدعي. بينما لا يمكن اعتبار القرابة أو العلاقات الوثيقة الأخرى سببًا وحيدًا لتقليل قيمة تصريح الشاهد، عندما تكون تصريحات شهود المدعي متناقضة، وليس لدى شهود المدعى عليه أي تصريحات بخصوص الأجر، فمن الخطأ الحكم دون إجراء مسح للأجور المعيارية لتحديد أجر المدعي، وهذا يتطلب الإلغاء..."
مشيرة إلى أن شهادة الشاهد القريب لا يجب أن تتعارض مع تصريحات شهود آخرين، وفي حالة التعارض، لا يمكن الاعتماد على شهادتهم.
إذا تم سماع صديق للعامل المدعي، الذي لا يعمل في مكان العمل، كشاهد، فلا يمكن الوثوق بتصريحاتهم بسبب عدم معرفتهم بترتيب العمل. صرحت المحكمة العليا أنه عندما يدلي أقارب وأصدقاء ليسوا موظفين في مكان العمل المدعى عليه بشهاداتهم، لا يجب أن تشكل هذه الشهادات أساس الحكم. في قرارها بتاريخ 16.02.2017، رقم القضية 2017/2035 E.، 2017/2410 K.، ذكرت المحكمة العليا، الدائرة المدنية الثانية والعشرون:
"في ملف القضية، الدليل الوحيد بخصوص العمل الإضافي هو شهادات شهود المدعي. يجب أن يكون الشهود الذين يدلون بتصريحات بشأن العمل الإضافي إما موظفين في مكان العمل أو مطلعين على ظروف العمل. ومع ذلك، في القضية المحددة، الشهود الذين تم سماعهم هم أقارب وأصدقاء للمدعي وليسوا موظفين في مكان العمل المدعى عليه، لذلك فإن تصريحاتهم المجردة بخصوص العمل الإضافي المزعوم خطأ في تشكيل أساس للحكم. نظرًا لأن المدعي الذي يدعي بالعمل الإضافي في مكان عمل المدعى عليه لم يثبت مطالبته، فإن قبول مطالبة العمل الإضافي خطأ ويتطلب الإلغاء."
مما يبرز هذا الجانب.
تصريحات الشهود المجردة
يجب أن تكون تصريحات الشهود محددة وملموسة، وتقدم معلومات واضحة ومحددة حول أوقات البداية والنهاية للعمل اليومي، بالإضافة إلى فترات الراحة.
المحكمة العليا، الدائرة المدنية السابعة، في قرارها بتاريخ 21.05.2013، رقم القضية 2013/10459 E.، 2013/9304 K.، ذكرت:
"كان حكم المحكمة مبنيًا على تقرير خبير الذي حسب أجر العمل الإضافي استنادًا إلى تصريحات شهود المدعي، مقدرًا 5 ساعات إضافية أسبوعيًا. لم يقدم شهود المدعي معلومات واضحة ومحددة حول أوقات البداية، والنهاية، وفترات الراحة للعمل اليومي. لقد ذكروا بشكل مجرد أنهم بسبب الأعطال، يعملون أحيانًا ساعة أو ساعتين، أحيانًا حتى الصباح، 2-3 أيام في الأسبوع. اعترف الخبير بهذا أيضًا، مقدرًا وفقًا لذلك. نظرًا لأن المدعي لم يثبت أنه عمل إضافيًا كما ادعى، فمن الخطأ منحه أجر العمل الإضافي. لذلك، يجب قبول استئناف المدعى عليهما بشأن هذا الأمر، ويجب إلغاء القرار."
مشيرة إلى أنه لا يجب اعتماد تصريحات الشهود التي تفتقر إلى معلومات واضحة ومحددة حول ساعات العمل وأوقات الراحة.
يجب ملاحظة أنه عند أخذ تصريح شاهد في المحكمة، يجب سؤاله بوضوح وبشكل ملموس عن الساعات التي عمل فيها المدعي، وكم عدد الساعات والأيام في الأسبوع التي عمل فيها إضافيًا. وإلا فإن تصريحات الشهود الغامضة والمهملة والسطحية لن تقود المحكمة إلى استنتاج صحيح. على سبيل المثال، تصريحات مثل "كان العمل يستمر على مدار 24/7 في مكان العمل"، "كنا نعمل حتى الصباح"، "في بعض الفترات كنا نعمل كل يوم في الأسبوع، وفي بعض الفترات فقط بضعة أيام في الشهر" ليست ذات معنى.
تصريحات الشهود المتناقضة
في الحالات التي توجد فيها تناقضات في تصريحات شهود الأطراف، يجب إجراء مزيد من التحقيق لحل التناقضات.
الجمعية العامة للمحكمة العليا، في قرارها بتاريخ 20.02.2013، رقم القضية 2012/9-843 E.، 2013/253 K.، ذكرت:
"في هذا السياق، شهادة الشاهد، وهي دليل يُستخدم بشكل متكرر في دعاوى العمل، هي دليل تقديري ولا يُلزم القاضي. ومع ذلك، عند تقييم شهادة الشاهد بحرية، لا يمكن للقاضي أن يقرر فقط استنادًا إلى قناعته الشخصية. عند إصدار حكم استنادًا إلى تصريحات الشهود، يجب توضيح سبب قبول أو عدم قبول شهادة الشاهد. يجب ملاحظة أنه إذا كانت هناك تناقضات بين تصريحات الشهود أو بين تصريحات الشهود والأدلة الأخرى، لا يمكن إصدار حكم استنادًا فقط إلى شهادة الشهود. في هذه الحالات، كجزء من واجب القاضي في توضيح القضية، يجب دعم شهادات الشهود بأدلة أخرى."
مؤكدة أنه عند وجود تناقضات في تصريحات الشهود أو بين تصريحات الشهود والأدلة الأخرى، يجب حل هذه التناقضات، ولا يمكن إصدار حكم استنادًا فقط إلى شهادة الشهود.
تصريحات المدعي كشاهد في قضية أخرى
إذا أدلى عامل مدعي بشهادة في قضية أخرى، فإن تصريحاته ملزمة ويجب الأخذ بها في إثبات وحساب العمل الإضافي.
المحكمة العليا، الدائرة المدنية التاسعة، في قرارها بتاريخ 17.12.2013، رقم القضية 2011/51335 E.، 2013/33684 K.، ذكرت:
"هناك نزاع بين الأطراف بشأن ما إذا كان العامل المدعي قد أدى عملاً إضافيًا وعمل في الأعياد العامة. التقرير الخبير، الذي اعتمدت عليه المحكمة في حكمها، قبل أن العامل المدعي عمل 15 ساعة إضافية في الأسبوع وفي الأعياد الوطنية، وحسب أجر العمل الإضافي وتعويض الأعياد العامة. ومع ذلك، صرح العامل المدعي، في شهاداته لصالح صاحب العمل في الدعاوى القضائية المرفوعة ضد صاحب العمل في محاكم ... العمل، بوضوح أنهم عملوا من الساعة 8:30 حتى 17:30 مع استراحة مدتها ساعة و 45 دقيقة، وتم توفير أجر إضافي للعمل الذي يتجاوز هذه الساعات، ولم يكن هناك عمل في الأعياد العامة. تصريحات المدعي في المحكمة ملزمة له. كان يجب على المحكمة رفض المطالبات بأجر العمل الإضافي وتعويض الأعياد العامة حتى تاريخ هذه التصريحات. أما بالنسبة للفترة بعد التصريحات، فقد أخطأت المحكمة في حكمها المكتوب دون النظر فيما إذا كانت هذه المطالبات مثبتة بأدلة محددة ومقنعة."
مشيرة إلى أن التصريحات التي أدلى بها العامل المدعي في قضية أخرى كشاهد ملزمة له.
الاعتماد على شهادة شاهد واحد - شهادات شهود المدعى عليه
الاعتماد فقط على شهادة شاهد واحد للوصول إلى استنتاج هو خطأ، حيث يجب أن تتوافق تصريحات الشهود مع بعضها البعض وفقًا لمبدأ التحقق من شهادة الشهود.
المحكمة العليا، الدائرة المدنية الثانية والعشرون، في قرارها بتاريخ 12.07.2013، رقم القضية 2012/24431 E.، 2013/17424 K.، ذكرت:
"الحكم استنادًا فقط على شهادة شاهد واحد من المدعين بخصوص العطل الأسبوعية ليس مناسبًا."
مما يبرز هذا المبدأ. ومع ذلك، إذا كان هناك شاهد واحد فقط للمدعي ويوجد شهود للمدعى عليه، يمكن تأكيد المطالبات إذا كانت شهادات المدعي وشهود المدعى عليه تؤكد بعضها البعض.
تتجه أحكام المحكمة العليا في نفس الاتجاه. في قرارها بتاريخ 18.03.2014، رقم القضية 2013/6947 E.، 2014/6359 K.، ذكرت المحكمة العليا، الدائرة المدنية الثانية والعشرون:
"وفقًا لملف القضية، عمل المدعي كسائق في أعمال البناء والإسفلت في مكان عمل المدعى عليه من 11.03.2000 حتى 20.06.2011، وتم إنهاء عقد العمل من قبل صاحب العمل في 23.04.2011 بسبب التغيب عن العمل. كان حكم المحكمة بشأن أجر العمل الإضافي مستندًا إلى تقرير خبير حُسب وفقًا لتصريح شاهد واحد للمدعي. اعتبر التقرير 44.5 ساعة عمل إضافي في الصيف و21.5 ساعة في الشتاء، لكن تم إجراء التخفيض للإنصاف دون تحديد النسبة. تم حساب أجر العمل الإضافي الممنوح من المحكمة استنادًا فقط إلى تصريح شاهد واحد للمدعي. بالنظر إلى شهود المدعى عليه، طبيعة العمل في مكان عمل المدعى عليه، وملف القضية بأكمله، يُعتبر أن العامل المدعي عمل 6 ساعات إضافية في الأسبوع مناسبًا. وعليه، يجب حساب أجر العمل الإضافي لمدة 6 ساعات في الأسبوع، مع بيان تخفيض الإنصاف بوضوح في القرار."
مشيرة إلى أنه في حالة وجود شاهد واحد فقط للمدعي، يجب النظر في شهود المدعى عليه، وطبيعة العمل، وملف القضية بأكمله.
علاوة على ذلك، على الرغم من أن عبء الإثبات يقع على عاتق العامل المدعي، فإنه غالبًا ما يُلاحظ في الممارسة العملية أن جانب المدعى عليه يقدم شهودًا بشكل متكرر. يجب على صاحب العمل المدعى عليه النظر في هذا الجانب عند تقديم الشهود، حيث أنه في بعض الأحيان يمكن للموظف الذي لا يستطيع إثبات قضيته أو يستطيع إثبات جزء صغير فقط من العمل الإضافي بشهوده أن يثبت باقي العمل الإضافي أو القضية بأكملها بشهود المدعى عليه. بعبارة أخرى، يمكن أن يعمل تقديم المدعى عليه للشهود ضده في بعض الأحيان.
المحكمة العليا، الدائرة المدنية السابعة، في قرارها بتاريخ 10.01.2014، رقم القضية 2013/16646 E.، 2014/28 K.، ذكرت:
"هناك نزاع بين الأطراف بشأن حساب أجر العمل الإضافي. … في القضية المحددة، عمل المدعي لصالح شركة المدعى عليها من 20.10.2009 حتى 6.2.2011. عمل شاهد المدعي ت.. ب.. في مكان العمل خلال شهري يوليو وأغسطس 2010، وشاهد آخر للمدعي ل.. أ.. خلال ديسمبر 2009-فبراير 2010. فترة عمل شهود المدعي تغطي جزءًا صغيرًا جدًا من إجمالي فترة عمل المدعي. لذلك، بينما يجب اعتبار تصريحاتهم فقط للفترة التي عملوا فيها، من الخطأ تفسيرها بشكل واسع لتشمل الفترة العملية بأكملها واستخدامها لحساب العمل الإضافي. الاعتماد على تقرير الخبير الخاطئ للقرار غير مناسب وهو سبب للإلغاء."
مشيرة إلى أنه يجب مطابقة فترة عمل المدعي مع شهادة الشاهد الفردي لفترة قصيرة، ولكن بالنسبة للفترة الأطول، يجب أن يستند القرار إلى شهادات شهود المدعى عليهم.
תגובות